Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 13АП-33157/18

г. Санкт-Петербург

30 января 2019 г.

Дело N А56-84662/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (рег. N 13АП-33157/2018) ООО "Ресторанный Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу N А56-84662/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Неско Санкт-Петербург"

к ООО "Ресторанный Проект"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Неско Санкт-Петербург" (далее - истец, ЗАО "Неско Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанный Проект" (далее - ответчик, ООО "Ресторанный Проект") о взыскании 499 079,52 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 03.09.2018, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 04142 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять покупателю товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего Договора.

Поставка товаров по настоящему договору осуществляется отдельными партиями, в ассортименте и в количестве в соответствии с заказами Покупателя, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора, оплата за принятый товар должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней с момента его получения.

В силу пункта 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товаров, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 1% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

Истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 469 757,52 руб., на сумму 5 405,60 руб. осуществлен возврат товара.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, однако с нарушением установленных сроков.

Так как в течение всего периода времени ответчиком систематически нарушались обязанности по своевременной оплате товара, истец 01.06.2018 направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы неустойки.

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основания для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право истца требовать уплаты договорной неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара.

Согласно расчету истца неустойка составила 499 079,52 руб. Ответчиком представленный истцом размер неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что за нарушение обязательств по оплате установлен размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (т.е. 365 % годовых), в тоже время какой-либо размер неустойки за нарушение поставщиком своих обязательств Договором не установлен, апелляционный суд считает, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 49 908 руб.

При этом апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу N А56-84662/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный проект" (ОГРН: 5067847327763) в пользу закрытого акционерного общества "Неско Санкт-Петербург" (ОГРН: 1037816002498) неустойку в размере 49 809 руб., расходы по оплате госпошлины по делу в размере 12 981,59 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева