Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-64406/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-4614/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-77960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. по делу N А40-77960/17, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецремонт" (ОГРН 1025500531539)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967), Мангасарову Тиграну Гарниковичу,

с участием ООО "Стройгарант" в качестве третьего лица

о взыскании задолженности по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Грекова Н.И. по доверенности от 12.01.2019, Иванова Л.С. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчиков: от ООО "Стройгазконсалтинг" - Антонов Н.А. по доверенности от 21.05.2018; от Мангасарова Т.Г. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в размере 5 118 451 руб. 92 коп. по договору поставки от 01.08.2014 г. N СГК-14-213/26 за переданный товар и процентов в размере 786 305 руб. 31 коп.

Обосновывая заявленные требования истец, ссылался на то, что:

- 01.08.2014 г. между ООО "Стройгазконсалтинг" (Покупатель) и ООО "Спецремонт" (Продавец) был заключен Договор поставки N СГК-14-213/26, по условиям которого Покупатель обязывался принять и оплатить Товар;

- Продавец передал Покупателю Товар на общую сумму 5 118 451,92 руб., что подтверждается Счетом-фактуры N 7 от 14.07.2015 г. и Накладной с отметками Ответчика, заверенными штампом Ответчика и подписью его ответственного лица, Начальника Управления по реализации проекта N 5 ДСКС ООО "Стройгазконсалтинг" Мангасарова Т.Г.;

- между истцом и ООО "Стройгазконсалтинг" был заключен договор строительного подряда от 21.03.2012 N СГК-12-368, по условиям которого ответчик передавал истцу необходимые для производства работ материалы, а впоследствии ответчик сменил субподрядчика и попросил истца вернуть оставшиеся не вовлечённые в работу материалы;

- истец должен был передать материалы ООО "Стройгарант", однако в связи с неявкой его представителя эти материалы были переданы Мангасарову Т.Г., в подтверждение чего представлена накладная без номера и даты, в которой в качестве получателя указано ООО "Стройгарант" со ссылкой на адрес; Тюменская область, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д. 5Д, ИНН 8904037898) и проставлен штамп Воркутинская Дирекция строительства ООО "СГК" с подписью лица, фамилия, имя, отчество и должность которого также не указаны;

- печать и то, что подпись, стоящая в накладной со стороны покупателя, принадлежит Мангасарову Т.Г., свидетельствуют о том, что именно ООО "Стройгазконсалтинг" получило товар, а не ООО "Стройгарант";.

- в подтверждение так же представлена копия товарной накладной N 7 от 14.07.2015 г., однако данный документ ответчиком не подписан, а в качестве основания поставки в нем указан не договор, послуживший основанием данного иска, от 21.03.2012г.N СГК-12-368, а договор от 01.08.2014г.N СГК-14-213/26 и спецификация к нему N КС-11/СР, которая также не подписана ответчиком;

- поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N 13 от 16.03.2017 была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве другого ответчика был привлечен Мангасаров Т.Г., в отношении которого истец впоследствии заявил отказ от иска.

В части исковых требований к Мангасарову Т.Г. производство по делу было прекращено.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к отзыву.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 10.10.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришёл к выводам, что истец в безусловном порядке не доказал сумму заявленного требования (не представил всех первичных документов в результате проверки которых суд мог прийти к выводу о наличие у ответчика долга перед истцом именно в таком размере о котором заявлено в иске.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 28.11.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвовавших в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку.

В жалобе не заявлено доводов которые бы не были проверены судом первой инстанции, при этом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. по делу N А40-77960/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина