Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 15АП-334/19

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 г.

дело N А32-38282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бабенко Вадима Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32-38282/2018 (судья Гонзус И.П.) по заявлению Бабенко Вадима Сергеевича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия; о признании незаконным решений; об обязании

УСТАНОВИЛ:

Бабенко Вадим Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным бездействия ответчика по рассмотрению жалоб заявителя ЕПГУ N 133 от 31.05.2018 года, ЕПГУ N 134 от 31.05.2018 года, ЕПГУ N 133 от 31.05.2018 года, решения от 01.06.2018 года N 14128/9, от 05.06.2018 года N 14386/9, от 05.06.2018 года N 14384/9 и обязании принять меры по устранению нарушений.

Определением суда от 19.09.2018 заявление Бабенко Вадима Сергеевича оставлено без движения до 19.10.2018.

Заявителю предложено представить следующие документы:

- в письменном виде указать дату и место рождения истца, дату и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов и фасов;

- представить оригинальные документы об уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей, или ходатайство о рассрочке или отсрочке уплаты государственной пошлины на эту сумму;

- представить документ, подтверждающий направление копии заявления и приложенных документов ответчику заказным письмом с уведомлением;

- представить копию свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя;

- представить выписку из ЕГРИП в отношении заявителя, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

- представить копии документов, приложенных к заявлению, заверенных в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 N 9779-Х или принять меры по надлежащему заверению копий документов находящихся в суде.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения заявитель представил информацию о дате и месте рождения истца, дате и месте государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номере телефона и факса, документ, подтверждающий направление копии заявления и приложенных документов ответчику заказным письмом с уведомлением, информацию об отсутствии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, выписку из ЕГРИП, а также копию квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства уплаты в бюджет государственной пошлины в сумме 900 рублей или ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 23.10.2018 продлен срок оставления заявления без движения до 19.11.2018.

Однако в установленный судом срок заявителем не устранены в полном объеме причины, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлены доказательства уплаты в бюджет государственной пошлины в сумме 900 рублей или ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 заявление Бабенко Вадима Сергеевича возвращено на основании статей 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабенко Вадим Сергеевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение, указывая, что государственная пошлина по настоящему спору составляет 300 рублей и уплачена заявителем в полном объеме. Так же апеллянт указывает, что статус индивидуального предпринимателя не является обязательным условием обращения в арбитражный суд с заявлением.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, Бабенко Вадимом Сергеевичем было заявлено требование о признании незаконным бездействия управления, о признании незаконным решений управления от 01.06.2018 года N 14128/9, от 05.06.2018 года N 14386/9, от 05.06.2018 года N 14384/9 и обязании принять меры по устранению нарушений.

Названные требования подлежат рассмотрению в публичном производстве в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 300 рублей.

В п. 2 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Из заявления следует, что Бабенко Вадимом Сергеевичем оспаривается бездействие управления, а также три решения управления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что госпошлина подлежит уплате за каждое из самостоятельных требований, что в сумме составляет 1200 руб.

Таким образом, заявителю следовало доплатить государственную пошлину в размере 900 руб.

Ходатайств о предоставлении отсрочки (рассрочки) оплаты государственной пошлины заявлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости доплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статус индивидуального предпринимателя не является обязательным условием обращения в арбитражный суд с заявлением, отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку основанием для возвращения заявления послужило непредставление доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме. Вопрос о подведомственности спора обжалуемым определением не разрешался.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что возвращение заявления не препятствует заявителю повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32-38282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева