Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-19126/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А60-45727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Югпромстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2018 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-45727/2018

по иску ООО "Югпромстрой" (ОГРН 1057747452520, ИНН 7731527469)

к ООО "Прессмашспецмонтаж" (ОГРН 1146671007097, ИНН 6671447937)

об обязании передать путевые листы и акты приема-передачи и возврата имущества по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югпромстрой" (далее - истец, ООО "Югпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прессмашспецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Прессмашспецмонтаж") об обязании передать оформленные надлежащим образом путевые листы и акты приема-передачи и возврата имущества по договору N 56 от 01.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактически обязательства по договору ответчиком исполнены. Отмечает, что ответчиком не переданы истцу надлежащим образом оформленные путевые листы.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югпромстрой" (арендатор) и ООО "Прессмашспецмонтаж" (арендодатель) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 56 от 01.10.2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику с оператором по акту приема-передачи, для использования арендатором по прямому производственному и потребительскому назначению транспортного средства.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора в течение периода аренды происходит ежедневное подписание путевого листа строительной машины (форма ЭСМ-2) в двух экземплярах. После подписания и на основании путевого листа арендодателем составляется акт выполненных работ.

Истцом в исковом заявлении указано, что в нарушение вышеуказанных условий договора обязательства ответчиком не выполнялись, путевые листы составлялись ненадлежащим образом, тогда как истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении путевых листов, актов приема-передачи и возврата имущества.

Так, истец направил в адрес ответчика письмо от 24.01.2018 N 21 с требованием передать документы первичного учета, однако, как указано в исковом заявлении, ответа на письмо не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных истцом требований, в подтверждение факта передачи требуемых документов, ответчик представил в материалы дела соответствующие письма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что требования истца не являются обоснованными, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что обязательства по договору, о понуждении к исполнению которых требует истец, фактически ответчиком исполнены.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

Из условий заключенного договора следует, что ответчик предоставляет за плату во временное пользование истцу строительную технику с оператором - специалистом по управлению техникой.

В силу п. 2.1 договора срок аренды - это время, в течение которого техника находится у арендатора. Срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники. Окончание срока аренды определяется датой подписания акта возврата техники.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора арендодатель обязался передать технику по акту приема-передачи и принять по акту возврата от арендатора технику по окончании срока аренды.

Между тем, исходя из характера взаимоотношений сторон и обстоятельств дела не следует, что в ходе исполнения договорных обязательств между истцом и ответчиком подписывались акты приема-передачи и возврата техники, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Форма актов в качестве приложений к договору сторонами также не согласована. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца об обязании передать акты приема-передачи и возврата имущества не имеется, в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг (не договор аренды), регулирование отношений осуществляется нормами гл. 39 ГК РФ.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части передачи путевых листов.

Так, из материалов дела усматривается, что путевые листы по форме ЭСМ-2 были переданы ответчиком истцу, что подтверждается письмом исх. N 131 от 20.12.2017, согласно которому ответчик передал путевые листы к актам N 51 от 13.11.2017, N 55 от 24.11.2017, N 61 от 11.12.2017. О принятии документов 20.12.2017 свидетельствует отметка о вручении и подпись представителя истца.

При этом, не имеется правовых оснований для переоформления (с учетом требований истца) уже принятых истцом от ответчика документов, поскольку договор N 56 от 01.10.2017 не содержит обязательство ответчика предоставить путевые листы с учетом требований, перечисленных истцом в иске.

Судом первой инстанции правомерно указано, что соблюдение порядка оформления указанных путевых листов и актов может быть предметом исследования и оценки в рамках самостоятельного иска, вытекающего из нарушения обязательств по договору N 56 от 01.10.2017.

Более того, истец не подтвердил наличие со своей стороны правового интереса при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании предоставить спорные документы, с учетом наличия в материалах дела путевых листов, двусторонних актов, а также доказательств передачи односторонних актов ответчику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года по делу N А60-45727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова