Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-22028/18

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А53-29575/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу N А53-29575/2018 (судья Лебедева Ю.В.),

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Восход"

о взыскании штрафа, пени по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "СКОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик, ООО "Восход") о взыскании 43 738,64 рублей пени, 36 688,85 рублей штрафа по государственному контракту от 16.03.2016 N 48 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.12.2018.

Решение мотивировано доказанностью факта нарушения ответчиком сроков поставки товара по контракту и факта нарушения ответчиком условий контракта по предоставлению документов на поставляемый товар, верностью расчета неустойки, произведенной истцом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, поскольку штраф начислен истцом в связи с тем, что поставщик не представил вместе с товаром оригинал сертификата соответствия на товар, однако такой сертификат соответствия был представлен ответчиком позднее и по акту приема-передачи товар по данной поставке был принят истцом без претензий по качеству и количеству, что свидетельствует о просрочке поставки и наличии оснований для начисления пени за просрочку поставки (о взыскании которой и заявлено истцом по данной поставке).

Также апеллянт указывает на неверное определение судом первой инстанции сроков поставки по контракту и соответственно периодов просрочки поставки. Так исходя из условий п. 2.1 контракта и спецификации к контракту предельный срок поставки товара по контракту 01.06.2016, иного срока сторонами не согласовывалось. С учетом данного срока поставки товара ответчик просрочил поставку только по 2 поставкам из 4 и суд первой инстанции ошибочно принял как верный расчет пени, произведенный истцом.

Также ответчик указывает на то, что с учетом верного расчета пени, сумма неустойки подлежала списанию истцом на основании норм действующего законодательства, поскольку не превышает 5% от цены контракта и контракт полностью исполнен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа по контракту, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском послужили следующие обстоятельства.

Между ФКУ "СКОУМТС МВД России", выступающим от имени Российской Федерации, и ООО "Восход", в целях выполнения государственного оборонного заказа, заключен государственный контракт от 16.03.2016 N 48 на поставку товара - муки пшеничной хлебопекарной мука 1 сорта общим весом 12550 кг (л.д.13-20).

Общая цена контракта N 48 от 16.03.2016 составила 366 888,50 рублей.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленным контрактом срок считается дата поступления товара надлежащего качества на склады Грузополучателей в период поставки, установленный в п. 2.1. контракта (п.2.2. контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, товар должен быть передан Грузополучателю, указанному Заказчиком в контракте (согласно спецификации). Срок поставки указан в спецификации, и является существенным условием контракта.

Согласно спецификации (л.д. 20) срок поставки товара по контракту - с момента подписания контракта по 01.06.2016 года. Товар поставляется по заявкам заказчика. Качество и количество товара также согласовано сторонами в спецификации к контракту.

Согласно п. 1.3. контракта одновременно с передачей (отгрузкой) товара Поставщик обязан передать Грузополучателю следующие документы на поставляемый товар: сертификат соответствия (декларация о соответствии), если товар подлежит обязательной сертификации (декларированию соответствия), иные документы, предусмотренные законодательством РФ, товарная накладная, оформленная в 3-х экз.

Как указывает истец в иске, товар: мука пшеничная хлебопекарная, в количестве 5000 кг на сумму 81 350,00 рублей поставлен в адрес ЮЗБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" с нарушение срока поставки, установленного контрактом, а именно 27.05.2016, что подтверждается актом приемки товара от 30.05.2016 N 5/112, а также товарной накладной от 26.05.2016 N 27. Просрочка поставки составила 49 дней. (Необходимо было поставить до 08.04.2016 согласно заявке заказчика от 25.03.2016 N СК/ОПС-3246).

Товар: мука пшеничная хлебопекарная, в количестве 5000 кг на сумму 81350,00 рублей был поставлен в адрес СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" с нарушение срока поставки, установленного контрактом, а именно 02.06.2016, что подтверждается актом приемки товара от 30.06.2016 N 5/281, а также товарной накладной от 01.06.2016 N 30. Просрочка поставки составила 55 дней. (Необходимо было поставить до 08.04.2016 согласно заявке заказчика от 25.03.2016 N СК/ОПС-3246).

Товар: мука пшеничная хлебопекарная, в количестве 2850 кг на сумму 46369,50 рублей был поставлен в адрес ЮБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" с нарушение срока поставки, установленного контрактом, а именно 17.06.2016, что подтверждается актом приемки товара от 21.06.2016 N 5/174, а также товарной накладной от 17.06.2016 N 34. Просрочка поставки составила 70 дней. (Необходимо было поставить до 08.04.2016 согласно заявке заказчика от 25.03.2016 N СК/ОПС-3246).

Товар: мука пшеничная хлебопекарная, в количестве 9700 кг на сумму 157819,00 рублей был поставлен в адрес ЮБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" с нарушение срока поставки, установленного контрактом, а именно 27.05.2016, что подтверждается актом приемки товара от 27.05.2016 N 5/155, а также товарной накладной от 26.05.2016 N 28. Просрочка поставки составила 49 дней. (Необходимо было поставить до 08.04.2016 согласно заявке заказчика от 25.03.2016 N СК/ОПС-3246).

Согласно п. 1.3. контракта одновременно с передачей (отгрузкой) товара Поставщик обязан передать Грузополучателю документы на поставляемый товар. В нарушение вышеуказанных пунктов, согласно акта приемки товара на ответственное хранение от 17.06.2016 N 5/69, товарно-материальные ценности были приняты комиссионно на временное ответственное хранение до предоставления правильно оформленных приходных документов.

Согласно п. 2.4. государственного контракта, Поставщик несет перед Заказчиком полную ответственность за правильность оформления Грузоотправителем отгрузочных документов, а также возмещает убытки, связанные с ненадлежащей перевозкой.

Согласно п. 4.4.6. контракта, Поставщик обязан исполнять обязательства предусмотренный контрактом и законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), (п.5.1 государственного контракта).

За просрочку поставки товара в соответствии с п. 5.2 контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 истцом начислена пеня в размере 43 738,64 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и п. 5.3 государственного контракта, в случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Поскольку истцом при поставке товара товар: муки пшеничной хлебопекарная, в количестве 2850 кг на сумму 46369,50 рублей не были представлены оригиналы сертификатов соответствия на товар, истцом был начислен штраф в размере 36 688,85 руб. на основании п. 5.3. контракта.

13 августа 2018 года истцом ответчику была предъявлена претензия N СК/ОПС-7477 о взыскании пени и штрафа, оставшаяся без удовлетворения.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Спорные отношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части взыскания штрафа, суд первой инстанции не учел следующего.

Как указывает истец, ответчик допустил нарушение условий контракта N 48 от 16.03.2016, не представив товаросопроводительные документы (а именно оригинал сертификата соответствия) при поставке товара муки пшеничной хлебопекарной, в количестве 2850 кг на сумму 46369,50 рублей.

Как следует из пояснений ответчика данный товар, в связи с непредставлением необходимых документов был принят истцом на ответственное хранение по акту от 17.06.2016 N 5/69.

Согласно п. 5.3 контракта от 16.03.2016 в случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 36 688,85 руб. (в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб. - размер штрафа составляет 10% цены контракта; в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. - размер штрафа составляет 5% цены контракта; в случае если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. - размер штрафа составляет 1% цены контракта в случае если цена контракта превышает 100 млн. руб. - размер штрафа составляет 0,5% цены контракта).

В соответствии с условиями государственного контракта N 48 от 16.03.2016 (п.2.5.) приемка товара по количеству и качеству производится комиссией Грузополучателя. При этом Грузополучатели проверяют соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт. Срок приемки товара в течение пяти календарных дней.

Как следует из материалов дела пакет товаросопроводительных документов, необходимый для приемки товара, муки пшеничной хлебопекарной, в количестве 2850 кг на сумму 46369,50 рублей, был представлен поставщиком и данный товар был принят истцом по акту приемки товара N 5/174 от 21.06.2016 без претензий по объему, ассортименту и качеству.

Из взаимосвязи положений статей 309, 310, 506, 509, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что поставка товара без оригиналов сертификата соответствия, которые были представлены позднее, квалифицируется как нарушение сроков поставки товара по контракту.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении ВС РФ N 307-ЭС16-13981 от 16.12.2015 по делу N А13-12748/2015.

Таким образом, поскольку недостатки поставки товар по представлению товаросопроводительной документации были устранены поставщиком в течение пятидневного срока, установленного п.2.5 контракта N 84 от 16.03.2016, товар принят истцом по акту приемки товара N5/174 от 21.06.2016 без претензий по количеству, качеству, ассортименту, применение в данном случае к поставщику, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.3. контракта не обосновано.

Факт не представления поставщиком полного пакета товаросопроводительных документов при поставке товара, в данном случае влияет на сроки поставки товара, соответственно, при нарушении сроков поставки товара применяться ответственность в виде пени за просрочку в поставке товара (п.5.2 контракта), которая по данной поставке также является предметом взыскания истцом с ответчика.

Аналогичный правовой подход также поддержан в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 20.06.2017 по делу А32-33089/2016.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 36 688,85 рублей штрафа на основании пункта 5.3. государственного контракта от 16.03.2016 N 48 отсутствуют.

В удовлетворении иска о взыскании 36 688,85 рублей штрафа на основании пункта 5.3. государственного контракта от 16.03.2016 N 48 надлежит отказать.

Предметом иска также является требование о взыскании 43 738,64 рублей пени в связи с нарушением сроков поставки товара по государственному контракту от 16.03.2016 N 48.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апеллянта о неверном определении истцом сроков поставки товара и соответственно периодов просрочки для целей исчисления пени подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с условиями п. 2.1. контракта N 48, товар должен быть передан грузополучателю, указанному Заказчиком в контракте (согласно спецификации). Срок поставки указан в спецификации, и является существенным условием настоящего контракта.

В спецификации, являющейся в соответствии с п. 1.1 контракта N 48 приложением к контракту и его неотъемлемой частью, указан следующий срок (период) поставки: с момента подписания государственного контракта по 01.06.2016 по заявкам заказчика.

Как следует из заявки ФКУ "СКОУМТС МВД России" от 25.03.2016 N СКУОПС-3246 по спорному контракту (л.д. 34) заказчиком указан предельный срок поставки товара 08.04.2016.

С учетом буквального содержания пункта 2.1 контракта и спецификации к контракту, а также положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное условие о сроке поставки между ФКУ "СКОУМТС МВД России", и ООО "Восход", считается согласованным, окончательным сроком поставки товара по контракту в данном случае является 08.04.2016, по истечении данного срока имеются основания для применения ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленные пунктом 5.2. контракта.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что начальный период просрочки поставки надлежит определять исходя из даты (08.04.2016) указанной в заявке ФКУ "СКОУМТС МВД России" от 25.03.2016 N СКУОПС-3246 - до 08.04.2016 верен.

В соответствии с соложениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу, срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок поставки - это календарные даты, к которым товары должны быть доставлены поставщиком заказчику (грузополучателю) и в данном случае такой предельный срок указан в заявке ФКУ "СКОУМТС МВД России" от 25.03.2016 N СКУОПС-3246.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования контракта N 48 следует, что конкретный срок поставки определяется в заявке заказчика, все поставки по контракту осуществляются с момента подписания государственного контракта по 01.06.2016.

В соответствии с п. 5.2. контракта N 48, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительств Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно принял в качестве обоснованного расчет пени, произведенный истцом.

В данном случае истец при расчете пени верно определил срок исполнения обязательства по поставке.

Так товар - мука пшеничная хлебопекарная, в количестве 5000 кг. на сумму 81 350,00 руб. поставлен в адрес ФКУ "СКОУМТС МВД России" 27.05.2016. Срок поставки в соответствии с заявкой до 08.04.2016. Товар - мука пшеничная хлебопекарная, в количестве 5000 кг. на сумму 81 350,00 руб. поставлен в адрес ФКУ "СКОУМТС МВД России" 02.06.2016. Срок поставки в соответствии с заявкой до 08.04.2016. Товар - мука пшеничная хлебопекарная, в количестве 2850 кг. на сумму 46 369,50 руб. поставлен в адрес ФКУ "СКОУМТС МВД России" 21.06.2016 (данная дата подлежит определению с учетом устранения поставщиком недостатков данной поставки и принятия истцом товара по акту приемки товара N 5/174 от 21.06.2016). Срок поставки в соответствии с заявкой до 08.04.2016. Товар - мука пшеничная хлебопекарная, в количестве 9700 кг. на сумму 158 819,00 руб. поставлен в адрес ФКУ "СКОУМТС МВД России" 27.05.2016. Срок поставки в соответствии с заявкой 08.04.2016.

Таким образом, размер подлежащей начислению пени, в связи с просрочкой поставки по контракту составил 43 738,64 рублей.

С учетом подлежащей начислению пени, в связи с просрочкой поставки по контракту в сумме 43 738,64 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что подлежащая начислению пеня по контракту подлежала списанию истцом в одностороннем порядке исходя из следующего.

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 14 марта 2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Обязанность списания заказчиком (в данном случае истцом) начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) подтверждается также разъяснением Минфина России в письме от 02.04.2016 N 02-02-14/24253, разъяснениями Минэкономразвития России в письмах от 17.02.2016 N Д28и-350, от25.11.2015NД28и-3373,от 03.07.2015 NД28и-1941, от 22.06.2015 N Д28и-1815, а также арбитражной практикой (определения ВС РФ от 14.09.2017 по делу N 307-ЭС17-9159, от 31.07.2018 по делу N 305-ЭС18-5984, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724 по делу N А41-83159/2017, от22.11.2018N310-ЭС18-1904б по делу NА83-15520/2017).

Государственный контракт N 48 в 2016 году исполнен сторонами в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Как было указано выше, цена государственного контракта N 48 от 16.03.2016 составляет. 366888,50 руб. Неустойка, подлежащая начислению за просрочку поставки, составляет 43 738,64 руб., или 11,92 %, что превышает 5% цены контракта.

С учетом изложенного, неустойка, подлежащая начислению за просрочку поставки по контракту, в сумме 43 738,64 руб. не подлежала списанию истцом в одностороннем порядке.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа по контракту, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в данной части исковых требований.

Так как истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, расходы по ее уплате по иску с учетом частичного удовлетворении заявленных требований распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных требований и относятся в соответствующей части на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе в виду ее частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции, также распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу N А53-29575/2018 в части взыскания 36 688,85 руб. штрафа по контракту отменить с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в иске, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац 2-3 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу N А53-29575/2018 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1151510000234 ИНН 1510017490) в пользу Федерального казенного учреждения "СевероКавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства 43 738,64 рублей пени по государственному контракту от 16.03.2016 N 48. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1151510000234 ИНН 1510017490) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 750 рублей"

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Восход" 1 368 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

И.Н. Глазунова