Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-63634/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-165079/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Развитие РТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-165079/2018, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1270)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ РТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки 10 922 руб. 64 коп. за период с 14.11.2017 по 11.02.2018 подлежащей выплате в результате повреждения автомобиля "Рено Симбол" государственный регистрационный номер Т673НТ36, застрахованного в ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по полису ЕЕЕ0903570699, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.09.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Уточненная апелляционная жалоба, поступившая в апелляционный суд 03.12.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления уточнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Симбол" государственный регистрационный номер Т 673 НТ 36, под управлением Балабаевой Е.А. и автомобиля "Рено Клио" государственный регистрационный знак О 887 РТ 36 под управлением Ковалева А.В.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству "Рено Клио" государственный регистрационный знак О 887 РТ 36.

Причинителем вреда при ДТП признана Балабаева Е.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ХХХN 0009419551.

Указав, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а также с нарушением сроков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у истца для обращения с требованием о произведение страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения соглашения N 26018 от 29.09.2017 право требования у истца не возникло.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что 3 ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожнотранспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения на основании заявления истца является исключительно волей ответчика, при этом оснований для применения к ответчику мер ответственности за исполнение в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения в порядке, не соответствующем требования закона, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наступления страхового случая не тождественен реализации права требований к страховщику, поскольку для реализации существующего права требования необходимо совершение потерпевшим ряда действий предусмотренных Федеральном Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в рассматриваемом случаи выполнено не было.

Более того, реализация права требования к страховщику является добровольным правом потерпевшего и неотъемлемо от его личности. До момента обращения потерпевшего с соответствующим требованием у потерпевшего отсутствовали основания для уступки таких прав, поскольку у данного договора уступки по сути отсутствовал его предмет.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-165079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин