Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-49131/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-34889/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу

АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40- 34889/18, принятое судьей Эльдеевым А.А., в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "НПК "КБМ" (ОГРН 1125022001851) к Коммерческому Банку "Локо-Банк" (АО) (ОГРН 1057711014195)

о взыскании неустойки по банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "КБМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании неустойки в размере 228 810,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку платежа по банковской гарантии от 15.09.2015 N LM0709158509 в размере 221 429 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 429 руб, в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в принятии требования о взыскании пени за период просрочки с 21.12.2017 по 21.12.2017 в размере 7 380,97 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с КБ "Локо-Банк" (АО) неустойки за просрочку платежа по банковской гарантии N LM0709158509 от 15.09.2015 в размере 228 810,04 руб. за период с 21.11.2017 по 21.12.2017, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 576 руб., поскольку, по мнению заявителя, судом неверно произведен расчет неустойки.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, (отзыв, возвращен заявителю так как подан в суд с нарушением срока - после 08.10.2018), законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.10.2015 между АО "НПК "КБМ" (Заказчик, Бенефициар) и ООО "РАТОБОР" (Подрядчик, Принципал) был заключен договор строительного подряда N 50/543ПЭ2 на строительство и реконструкцию инженерных сетей, охранные мероприятия и благоустройство территории в соответствии с проектной (рабочей) документацией и сметными расчетами.

В соответствии с п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2016 (Приложение N 2) работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 10.09.2016.

Исполнение подрядчиком условий договора обеспечивалось выданной КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (Гарант) банковской гарантии N LM0709158509 от 15.09.2015, действующая до 15.11.2017 (с учетом Дополнения N 8 от 26.09.2017 к Гарантии), сумма которой составила 7 380 969 рублей.

В установленный Договором срок Подрядчик работы по Договору не выполнил, в связи с чем за нарушение установленного договором срока выполнения работ более чем на 30 дней п. 12.3 Договора установлена ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 10% от стоимости Договора, а п. 12.2 Договора - ответственность за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ, в виде пени в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем, Заказчик 13.11.2017 направил Ответчику требование исх. N 545/18547 от 10.11.2017 платежа по Гарантии на сумму 7 380 969,00 рублей, исходя из факта суммарного превышения начисленных Подрядчику по состоянию на 10.11.2017 штрафа и пени.

В соответствие с условиями Гарантии выплата должна была быть произведена Гарантом не позднее 20.11.2017.

Поскольку ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2017 N 817/21323.

КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) произвел выплату денежных средств 21.12.2017.

Истец начислил неустойку за период с 21.11.2017 по 21.12.2017 в размере 228 810,04 руб. и направил в адрес ответчика претензию, которая был оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 330, 374, 376, 377 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из следующего:

- установил, что требования обоснованны;

- установил, что обязательство по договору исполнено ответчиком 21.12.2017;

- не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ;

- установил, что расчет суммы неустойки, представленный истцом, подлежит изменению и применил собственный расчет пени с 21.11.2017 по 20.12.2017 (7 380 969 руб. х 30 дней просрочки х 0,1% = 221 429,07 руб.), поскольку долг оплачен 21.12.2017.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40- 34889/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина