Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-67612/18

город Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-135308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 г.

по делу N А40-135308/15, принятое судьей Березовой О. А(41-1099)

по иску ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго"

(ИНН 7710430628, ОГРН1027739156389 )

к ООО "МЕГАТОРГ" (ОГРН 1145958000968)

3-е лицо ПАО "МРСК Северо-Запад"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Новацкая Е.С. по доверенности от 24.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭК "ИНТЕРЭРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕГАТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании 156 968 350 руб. 69 коп. по договору купли-продажи оборудования от 21.02.2014 N 314, и 70 478 789 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Северо-Запад".

Решением суда от 12.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом изменения основания иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 314.

По условию сделки поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить полученное оборудование в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему (приложение N 1).

Как указал истец, ответчику был поставлен товар в соответствии со спецификацией от 21.02.2014 N 1 стоимостью 156 968 350 руб. 69 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.03.2014 N 61, 62, от 18.03.2014 N 63 и от 19.03.2014 N 64, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей.

Поскольку покупатель принятый товар не оплатил, истец обратился с данным иском.

По ходатайству третьего лица производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-152006/14 о признании спорного договору купли-продажи недействительной сделкой.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-152006/14 договор купли-продажи от 21.02.2014 г. N 314, заключенный между ООО "ЭК Интерэнерго" и ООО "МегаТорг" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о процессуальном правопреемстве, об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал истцу в удовлетворении искового требования, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки за просрочку внесения стоимости товара по договору купли-продажи от 21.02.2014 N 314, требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 454, 506 ГК РФ.

Обращаясь с заявлением об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 156 968 350 руб. 36 коп. стоимости оборудования со ссылкой на ст. 167 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил заявления истца по причине несоблюдения правил ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции оснований для удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям не установлено. При подаче заявления об уточнении исковых требований истцом указаны как иные основания своих требований к ответчику, которые не были указаны в его исковом требовании, так и указан иной способ защиты нарушенного права.

В связи с чем, суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, не нарушил нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, являются ошибочными. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора уступки прав (цессии) от 01.06.2018 N 1, может быть подано заявителем в рамках дела N А40-152006/14.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. по делу N А40-135308/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" (ИНН 7710430628, ОГРН1027739156389) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина