Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 11АП-18144/18

г. Самара

29 января 2019 г.

Дело N А55-21319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Лихоманенко О.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Министерства промышленности и торговли Самарской области - до и после перерыв - Ревиной Т.В. (доверенность от 09.01.2019),

представителя индивидуального предпринимателя Скрынниковой Ольги Владимировны - до и после перерыв - Мясниковой Н.Н. (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 23 января 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрынниковой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу N А55-21319/2018 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Скрынниковой Ольге Владимировне (ОГРНИП 315631300056521, ИНН 636703283510), Самарская область,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Скрынниковой Ольги Владимировны (далее - предприниматель, ИП Скрынникова О.В.) к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу N А55-21319/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек Индивидуального предпринимателя Скрынникову Ольгу Владимировну 03.08.1970 года рождения, место рождения - пос. Просвет Волжского района Самарской области, проживающего: Самарская область, Волжский район, пос. Просвет, ул. Садовая, д. 11, кв. 14, ОГРНИП 315631300056521, ИНН 63670328351, дата регистрации 08.09.2015 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении не подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю Скрынниковой О.В..

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении:

- водка "Sobranie Classic", емкость 0,7 л, в количестве 26-ти бут.,

- водка "Sobranie Classic", емкость 0,5 л, в количестве 26-ти бут.,

- напиток винный газированный сладкий "Лаветти Классико", емкость 0,75 л, в количестве 6-ти бут.,

- напиток белый полусладкий "Боско Анниверсари", емкость 0,75 л, в количестве 4-х бут.,

- коньяк российский пятилетний "Ставропольский", емкость 0,5 л, в количестве 2-х бут.,

- российское шампанское белое полусладкое "Дербентское", емкость 0,75 л, в количестве 7-ми бут.,

- коньяк российский трехлетний "Три звездочки", емкость 0,5 л, в количестве 4-х бут.,

- коньяк российский пятилетний "Лезгиночка", емкость 0,5 л, в количестве 1-й бут.,

- коньяк "Адмирал Колчак", емкость 0,5 л, количестве 1-й бут.,

- водка "Белая Березка", емкость 0,5 л, в количестве 1-й бут.,

- водка "С серебром премиум чемпион N 1", емкость 0,5 л, в количестве 2-х бут.,

- винный напиток газированный полусладкий "С ароматом граната", емкость 0,75 л, в количестве 1-й бут.,

- вино столовое полусладкое красное "Изабелла прекрасная", емкость 0,7л, в количестве 1-й бут.,

- вино столовое полусладкое белое "Мускатное", емкость 0,7л, в количестве 1-й бут.,

- водка "Узола Альфа", емкость 0,5 л, в количестве 2-х бут.,

- виски щотландский купажированный "Севен Ярде", емкость 0,5 л, в количестве 2-х бут.,

- водка "Сталковская Альфа", емкость 0,5 л, в количестве 1-й бут.,

- водка "Национальный презент Альфа", емкость 0,5 л, в количестве 1-й бут.,

- водка "Мягков серебряная", емкость 0,5 л, в количестве 1-й бут.,

- вермут "Чинзано Бьянко" винный напиток, емкость 0,5 л, в количестве 1-й бут.,

- напиток винный газированный "Боска Москато", емкость 0,75 л, в количестве 1-й бут.,

- напиток винный газированный полусладкий белый "Советское общество", емкость 0,75 л, в количестве 3-х бут.,

- вермут "Италиана Россо", емкость 1 л, в количестве 2-х бут.,

- российское шампанское полусладкое белое "Цимлянское", емкость 0,75 л, в количестве 2-з бут.,

- вино столовое сухое красное "Хуан Рамон", емкость 0,75 л, в количестве 2-х бут.,

- напиток винный газированный полусладкий "Ламбруско красный", емкость 0,75 л, в количестве 2-х бут.,

- вино полусладкое красное "Темпранильо", емкость 0,75 л, в количестве 2-х бут.,

- вино сухое красное "Темпранильо", емкость 0,75 л, в количестве 3-х бут.,

- вино столовое полусладкое красное "Саперави", емкость 0,75 л, в количестве 1-й бут.,

- вино столовое полусладкое белое "Хуан Рамон", емкость 0,75 л, в количестве 1-й бут.(0,75 л), находящуюся на хранении в департаменте регулирования оборота алкогольной продукции Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области по адресу: г. Самара, ул. Невская, 1 направить на уничтожение в порядке установленном действующим законодательством (л.д.72-75).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части размера административного штрафа и принять по делу новый судебный акт о снижении административного штрафа.

ИП Скрынникова О.В. в обоснование указывает, что привлекаемое к ответственности должностное лицо является субъектом малого предпринимательства, в подтверждение чего предоставила Выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Установленный законодательством штраф, является очень существенным для предпринимателя, осуществляющего свою деятельность в маленьком магазинчике. Просит учесть, что субъект малого предпринимательства впервые привлекается к административному наказанию, а также, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства. В подтверждение тяжелого материального положения, ИП Скрынниковой О.В. предоставлены многочисленные справки, в т.ч. о том, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых проходит обучение на платной основе (л.д.81-82).

Министерство апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от Министерства промышленности и торговли Самарской области поступило ходатайство о процессуальной замене Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области на его правопреемника - Министерство промышленности и торговли Самарской области, в связи с тем, что на основании постановления Правительства Самарской области от 13.12.2018 N 775 "О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Самарской области" полномочия Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области переданы Министерству промышленности и торговли Самарской области.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения предпринимателя по заявленному ходатайству, пришел к выводу, что заявленное ходатайство о замене стороны ее правопреемником по делу N А55-21319/2018 подлежит удовлетворению, произвести процессуальную замену заявителя по делу N А55-21319/2018 - Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области на его правопреемника - Министерство промышленности и торговли Самарской области (ОГРН 1086315010693, ИНН 6316136993), г.Самара.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель министерства отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.01.2019 до 16 час. 40 мин. 23.01.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерством экономического развития, инвестиции и торговли Самарской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Скрынниковой Ольги Владимировны по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рамках вынесенного определения, в ходе проведения административного расследования 13.07.2018 осуществлен осмотр места осуществления деятельности ИП Скрынниковой Ольги Владимировны - магазина "Продукты", расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Просвет, ул. Дорожная, д. 18 (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 000118 от 13.07.2018).

В ходе осмотра установлено, что ИП Скрынникова Ольга Владимировна по вышеуказанному адресу осуществляет оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в нарушении пункта 12 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ. В складском помещении и в холодильнике совместно с пивом хранится алкогольная продукция: водка "Sobranie Classic", емкость 0,7 л, в количестве 26-ти бут., водка "Sobranie Classic", емкость 0,5 л, в количестве 26-ти бут., напиток винный газированный сладкий "Лаветти Классико", емкость 0,75 л, в количестве 6-ти бут., напиток белый полусладкий "Боско Анниверсари", емкость 0,75 л, в количестве 4-х бут., коньяк российский пятилетний "Ставропольский", емкость 0,5 л, в количестве 2-х бут., российское шампанское белое полусладкое "Дербентское", емкость 0,75 л, в количестве 7-ми бут., коньяк российский трехлетний "Три звездочки", емкость 0,5 л, в количестве 4-х бут., коньяк российский пятилетний "Лезгиночка", емкость 0,5 л, в количестве 1-й бут., коньяк "Адмирал Колчак", емкость 0,5 л, количестве 1-й бут., водка "Белая Березка", емкость 0,5 л, в количестве 1-й бут., водка "С серебром премиум чемпион N 1", емкость 0,5 л, в количестве 2-х бут., винный напиток газированный полусладкий "С ароматом граната", емкость 0,75 л, в количестве 1-й бут., вино столовое полусладкое красное "Изабелла прекрасная", емкость 0,7л, в количестве 1-й бут., вино столовое полусладкое белое "Мускатное", емкость 0,7л, в количестве 1-й бут., водка "Узола Альфа", емкость 0,5 л, в количестве 2-х бут., виски щотландский купажированный "Севен Ярде", емкость 0,5 л, в количестве 2-х бут., водка "Сталковская Альфа", емкость 0,5 л, в количестве 1-й бут., водка "Национальный презент Альфа", емкость 0,5 л, в количестве 1-й бут., водка "Мягков серебряная", емкость 0,5 л, в количестве 1-й бут., вермут "Чинзано Бьянко" винный напиток, емкость 0,5 л, в количестве 1-й бут., напиток винный газированный "Боска Москато", емкость 0,75 л, в количестве 1-й бут., напиток винный газированный полусладкий белый "Советское общество", емкость 0,75 л, в количестве 3-х бут., вермут "Италиана Россо", емкость 1 л, в количестве 2-х бут., российское шампанское полусладкое белое "Цимлянское", емкость 0,75 л, в количестве 2-з бут., вино столовое сухое красное "Хуан Рамон", емкость 0,75 л, в количестве 2-х бут., напиток винный газированный полусладкий "Ламбруско красный", емкость 0,75 л, в количестве 2-х бут., вино полусладкое красное "Темпранильо", емкость 0,75 л, в количестве 2-х бут., вино сухое красное "Темпранильо", емкость 0,75 л, в количестве 3-х бут., вино столовое полусладкое красное "Саперави", емкость 0,75 л, в количестве 1-й бут., вино столовое полусладкое белое "Хуан Рамон", емкость 0,75 л, в количестве 1-й бут. (0,75 л).

Выявленная в ходе осмотра алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов N 000066 от 13.07.2018 сотрудниками управления мониторинга и контроля департамента регулирования оборота алкогольной продукции МЭРИТ СО и находится в департаменте регулирования оборота алкогольной продукции МЭРИТ СО.

17.07.2018 министерством в отношении ИП Скрынниковой Ольги Владимировны составлен протокол N 000322 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.6-9).

Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункта 1 статьи 49 и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Данные требования, предъявляемые к юридическим лицам, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, поскольку пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен также пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

Таким образом, хранение алкогольной продукции осуществлялось без лицензии на право хранения алкогольной продукции, чем нарушены требования пункт 1 статьи 18 и пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

При этом в силу пункта 1 статьи 18 данного Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не подлежит лицензированию.

В пункте 2 (абзац последний) Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Предприниматель заявленные требования не признает, считает, что изложенные обстоятельства в заявлении не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству.

Основополагающим фактом части 3 статьи 14.17 КоАП РФ является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.07.2018 в принадлежащем ИП Скрынниковой О.В. магазине "Продукты", расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. просвет, ул. Дорожная, д. 18, выявлен оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в нарушении пункта 12 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Вина Индивидуального предпринимателя Скрынниковой Ольги Владимировны в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ подтверждается следующей совокупностью доказательств:

1. протоколом об административном правонарушении N 000322 от 17.07.2018 в отношении ИП Скрынниковой О.В.;

2. протоколом N 000118 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.07.2018;

3. протоколом N 000066 от 13.07.2018 г. изъятия вещей и документов;

4. фото-материалы по факту нарушения;

5. видеозаписью приобщенной в ходе судебного разбирательства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ИП Скрынникова О.В., осуществляя свою предпринимательскую деятельность должным образом, осуществляя действенный контроль за своими работниками и за происходящим в магазине, должна была знать, что в помещении принадлежащего ей магазина незаконно хранится алкогольная продукция.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Скрынниковой О.В. приняты все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. ИП Скрынникова О.В не представила суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ей требований закона и опровергающих доводы административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя ИП Скрынниковой О.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, т.е. оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, доказана.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что совершенное ответчиком правонарушение носит исключительный характер, отсутствуют.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в надлежащем контроле реализуемой алкогольной продукции, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности продукции для жизни и здоровья людей.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Федерального закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции не считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП Скрынникова О.В. является субъектом малого и среднего предпринимательства, о чем имеется запись от 01.08.2016 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушение ИП Скрынникова О.В требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о возможном применении минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ, статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению. Вопрос об уничтожении предметов административного правонарушения, изъятых административным органом, разрешен в мировом суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в части снижения размера административного штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения.

В пункте 6 Постановления от 16.06.2009 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначенная в настоящем случае санкция в размере 500 000 рублей не соответствует указанным целям.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий и имущественное положение предпринимателя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые, что ИП Скрынникова О.В. является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, в порядке полномочий, закрепленных частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменить в части назначения наказания, назначив индивидуальному предпринимателю Скрынниковой Ольге Владимировне административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Министерства промышленности и торговли Самарской области о замене стороны ее правопреемником по делу N А55-21319/2018 удовлетворить.

Произвести процессуальную замену заявителя по делу N А55-21319/2018 - Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области на его правопреемника - Министерство промышленности и торговли Самарской области (ОГРН 1086315010693, ИНН 6316136993), г.Самара.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу N А55-21319/2018 изменить в части назначения наказания, назначить индивидуальному предпринимателю Скрынниковой Ольге Владимировне административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скрынниковой Ольге Владимировне (ОГРНИП 315631300056521, ИНН 636703283510), Самарская область, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку - ордеру от 06 ноября 2018 года государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по Самарской области (Министерство промышленности и торговли Самарской области), ИНН/КПП 6316136993/631601001; л/с 04422000110, р/с 40101810200000010001, БИК 043601001, ОКТМО 36701000, ОКПО 88553480, Банк получателя Отделение Самара, назначение платежа: КБК 70911608010010000140 "Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

О.А. Лихоманенко И.С. Драгоценнова