Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 11АП-18073/23 по делу N А72-10780/2023

г. Самара

15 января 2024 г.

Дело N А72-10780/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ермолаевой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 16.10.2023 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2024.

по делу N А72-10780/2023 (судья Рыбалко И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к Индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Ольге Петровне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Ольге Петровне о взыскании долга за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года в размере 73 600 руб., пени в размере 184 782 руб., начисленных на задолженность с 07.04.2020 по 07.12.2022, долга за оборудование в размере 10 900 руб., долга за фискальный накопитель в размере 10 000 руб., пени в размере 48 700 руб., начисленных на задолженность за фискальный накопитель с 07.04.2020 по 07.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суд Ульяновской области в виде резолютивной части от 16.10.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ситца взыскан долг за оказанные услуги по тарифу за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года в размере 73 600 руб., пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу за период с 07.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 128 696 руб. 50 коп., долг за оборудование в размере 10 900 руб., долг за фискальный накопитель в размере 10 000 руб., а также 6 505 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Ульяновской области 27.10.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 16.10.2023 (мотивированное решение от 27.10.2023) по делу N А72-10780/2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 08.12.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на его ненадлежащее неизвещение судом первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств вторичного уведомления ответчика органом связи о поступлении в его адрес корреспонденции; на несоразмерность предъявленной истцом неустойки; на поступление от истца письма, в котором указано на отсутствие в договоре условий о применении к заказчику ответственности в виде уплаты неустойки и пени; на наличие у истца обязанности заблокировать кассу при наличии долга; а также на невозможность оказания истцом услуг в течение всего заявленного в иске периода, поскольку 31.12.2020 ответчик электронным письмом уведомлен о передаче договора в коллекторское агентство "Илма" и на поступление 03.02.2021 от указанного лица претензии с требованием оплаты, в том числе долга за фискальный накопитель в сумме 4 137 руб., а не 10 000 руб., как указано в иске.

Оценив доводы ответчика, касающиеся его неизвещения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции ответчику по двум адресам, в том числе по адресу, который ответчик указал в просительной части апелляционной жалобы в качестве адреса своей регистрации.

По обоим адресам корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена органом связи в суд в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют почтовые конверты, имеющиеся в материалах дела. Согласно отметкам на конвертах, а также сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", семидневный срок хранения судебной корреспонденции органом связи был соблюден.

Согласно абз.2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, доводы ответчика о его неизвещении являются несостоятельными, поскольку ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств его вторичного извещения органом связи о поступлении судебной корреспонденции также не могут быть приняты, поскольку Правилами оказания услуг почтовой связи в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, такая обязанность у сотрудников органа почтовой связи отсутствовала.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы права документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению ответчику (фактическому возврату данные документы ответчику не подлежат, поскольку поступили в суд в электронном виде).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 16.10.2023 (мотивированное решение от 27.10.2023). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (правопредшественник истца, исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Ермолаевой Ольгой Петровной (заказчик) путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора, что отражено в акте сверки расчетов.

Согласно п. 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение N 1 к договору).

По условиям п. 1.9 договора услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением "МТС касса", услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

В силу п. 2.2 договора на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение N 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах - по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Обращаясь в суд, истец представил в материалы дела акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым ответчик выбрал тарифный план оказания услуг "Бизнес" (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.), а также получил оборудование:

1. ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5 без ФН (серийный/заводской номер 199036067641) - 1 шт. стоимостью 10 900 руб.;

2. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (серийный/заводской номер 9283440300215593) - 1 шт. стоимостью 10 000 руб. (л.д.28).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" 01.04.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021. В соответствии с данным договором после завершения реорганизации ПАО "Мобильные ТелеСистемы" становится полным правопреемником ООО "Облачный ритеил плюс" по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 и § 2 главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 626 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором. На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2023 истец направил ответчику отказ от договора на оказание услуг. Право исполнителя на отказ от исполнения обязательств по договору оказания услуг предусмотрено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Доказательства возврата ответчиком оборудования (ККТ "ПТК"MSPOS-K" v.002/5.5 без ФН (1 шт. стоимостью 10 900 руб.) либо доказательства оплаты его стоимости ответчиком не представлены.

По условиям п. 3.3.8 договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора.

Согласно п. 8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством Российской Федерации либо получения заказчиком нового фискального накопителя заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Стоимость фискального накопителя "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт.) в размере 10 000 руб. ответчиком истцу также не оплачена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся "передачи договора" коллекторскому агентству, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Илма" на основании агентского договора от 13.08.2020 лишь осуществляло действия по взысканию задолженности с контрагентов истца (агентский договор был представлен истцом в материалы дела в качестве приложения к иску).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Согласно п. 3.3.5. договора при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо при получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, заказчик обязан вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе с обязательным предварительным направлением скана соответствующего документа по адресу tarif@litebox.ru.

Доказательства неиспользования ответчиком оборудования и снятия его в установленном порядке с учета в налоговом органе в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 73 600 руб. за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года, а также долга за оборудование в размере и фискальный накопитель в размере их стоимости (10 900 руб. и 10 000 руб., соответственно) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Тот факт, что коллекторское агентство направляло ответчику претензию об оплате, в том числе фискального накопителя в сумме 4 137 руб., а не в сумме 10 000 руб., на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, поскольку согласно п. 8.3 договора при прекращении действия договора фискальный накопитель переходит в собственность заказчика при условии уплаты его выкупной стоимости. Поскольку доказательства уплаты ответчиком выкупной стоимости в материалах дела отсутствуют, оснований для вывода о переходе права собственности на него к ответчику отсутствуют. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости фискального накопителя в сумме 10 000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг в размере 184 782 руб. за период с 07.04.2020 по 07.12.2022 и пени за просрочку оплаты фискального накопителя в размере 48 700 руб. за период с 07.04.2020 по 07.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом приведенных положений договора и установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции верно установлено, что начисление неустойки за просрочку возврата фискального накопителя возможно только после прекращения договора и неисполнения в срок обязанности заказчика по его возврату либо оплате стоимости, в данном случае - с 30.07.2023. В связи с тем, что период начисления неустойки ограничен истцом 07.12.2022, требования истца о взыскании пени за фискальный накопитель обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Расчета неустойки за несвоевременное внесение платы по тарифу проверен судом первой инстанции и в целом признан верным, за исключением начисления пени за период действия моратория, введенного Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты по тарифу в сумме 128 696 руб. 50 коп. за период с 07.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобы на получение от истца письма, в котором указано на отсутствие в договоре условий о применении к заказчику ответственности в виде уплаты неустойки и пени, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске в данной части, поскольку, как указано выше, условиями договора, о которых ответчик был осведомлен, соответствующая ответственность предусмотрена.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 16.10.2023 (мотивированное решение от 27.10.2023) по делу N А72-10780/2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 16.10.2023 (мотивированное решение от 27.10.2023) по делу N А72-10780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина