Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 06АП-7166/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2019 г. N Ф03-1458/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

31 января 2019 г.

А73-6888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Николаевская дорожно-строительная компания": не явились;

от индивидуального предпринимателя Киле Владимира Александровича: Черникова Виктория Алексеевна, представитель по доверенности ОТ 04.07.2018;

от индивидуального предпринимателя Томилова Дмитрия Константиновича, муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Николаевского муниципального р-на": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевская дорожно-строительная компания"

на решение от 22.10.2018

по делу N А73-6888/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Николаевская дорожно-строительная компания" (ОГРН 1132705000251, ИНН 2705094570, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д.126)

к индивидуальному предпринимателю Киле Владимиру Александровичу (ОГРНИП 314270525900013, ИНН 270504871529)

о взыскании 592 306,56 руб.

встречному иску индивидуального предпринимателя Киле Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевская дорожно-строительная компания"

о взыскании 1 706 734 руб.

третьи лица индивидуальный предприниматель Томилов Дмитрий Константинович, муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Николаевского муниципального района"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Николаевская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "НДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Киле Владимиру Александровичу (далее - ИП Киле В.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 559 560 руб. в виде неотработанного аванса по договору подряда N ИС250517 от 25.05.2017.

ИП Киле В.А. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "НДСК" о взыскании задолженности в размере 1 706 734 руб. по договору N ИС 250517 от 25.05.2017 за выполненные работы по строительству инженерных сетей группы жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевске-на-Амуре (водоснабжение, водоотведение, тепловые сети).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Томилов Дмитрий Константинович и Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Николаевского муниципального района" (далее соответственно - ИП Томилов Д.К., МКУ "Служба заказчика", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску ИП Киле В.А. в его пользу с ООО "НДСК" взысканы задолженность в размере 1 706 734 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 067 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НДСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение в рамках рассматриваемого дела.

Согласно доводам заявителя, ИП Киле В.А. работы по строительству тепловых сетей выполнены частично, работы по строительству 5 и 6 очередей осуществляло ООО "НДСК", работы по строительству сетей водоснабжения, водоотведения осуществляли Томилов Д.К. с бригадой работников - Шереметьевым Д.Г., Тютелевым И.В., Шульга К.В.

Также ИП Киле В.А. не были выполнены строительно-монтажные работы, в целом работы выполнялись медленно, на объекте отсутствовали работники подрядчика.

Судом первой инстанции не дана оценка противоречиям, имеющимся в деле в части дат выполнения строительных работ сетей водоснабжения, водоотведения.

Подрядчиком в ходе выполнения работ по договору допускались нарушения пунктов 6.1., 6.8. договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 24.01.2019 на 9 часов 40 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу, ИП Киле В.А. приведенные в ней доводы отклонил как необоснованные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Киле В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "НДСК", ИП Томилов Д.К. и МКУ "Служба заказчика", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Ходатайство МКУ "Служба заказчика" об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для обязательного отложения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2017 между ООО "НДСК" (подрядчик, заказчик) и ИП Киле В.А. (субподрядчик) заключен договор подряда N ИС 25052017.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство инженерных сетей группы жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевске-на-Амуре (водоснабжение, водоотведение, тепловые сети), а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Срок окончания выполнения работ по договору установлен 01.09.2017.

Цена договора составляет 2 812 891 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчета: оплата авансового платежа, в размере 30%, по мере исполнения работ ежемесячно, по факту выполненных работ, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ и в пропорциональном отношении от фактически выполненных работ, в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры; окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением исполнительной документации, включающей акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы (пункт 6.1. договора).

Пунктом 8.1. установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

ООО "НДСК" по платежным поручениям от 08.06.2017 N 179, от 28.06.2017 N 228, от 17.07.2017 N 262 субподрядчику выплачен аванс в размере 1 050 000 руб.

В соответствии с представленной МКУ "Служба заказчика" исполнительной документацией, раздел 16-2015-30.11.2015НВК, работы по водоснабжению выполнялись с 18.07.2017 по 18.08.2017, по водоотведению (канализация) - с 18.07.2017 по 17.08.2017.

18.08.2017 оформлен акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения. 17.07.2017 оформлен акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность

Согласно разделу 16-2015-30.11.15-ТС работы по строительству сетей теплоснабжения проведены в срок с 17.08.2017 по 21.08.2017.

21.08.2017 оформлен акт проведения промывки (продувки) трубопроводов.

22.08.2017, согласно разделу 16-2015-30.11.15-ГП, выполнено благоустройство - бетонирование проезжей части, парковок, тротуаров.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ИП Киле В.А. представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2017 N 1-3, подписанные в одностороннем порядке.

ООО "НДСК" приводит доводы о том, что субподрядчик приступил к работам не своевременно, не справился с объемом работ, в связи с чем, заключило с ИП Томиловым Д.К. договор подряда N 18.09.2017 от 18.09.2017 на выполнение работ по строительству инженерных сетей водоснабжения и водоотведения группы жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевске-на-Амуре.

Срок окончания работ по договору определено 01.10.2017.

В подтверждение принятия работ по договору N 18.09.2017 от 18.09.2017 заказчиком представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 наружных сетей водоотведения от 01.10.2017 N1 на сумму 565 629 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 наружных сетей водопровода от 01.10.2017 N 2 на сумму 593 487 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2017 N 1на сумму 1 159 116 руб.

Перечисление денежных средств осуществлялось по платежным поручениям от 11.10.2017 N 426, от 23.10.2017 N 448, от 17.11.2017 N 505, от 28.12.2017 N 580 на общую сумму 1 000 000 руб.

Подрядчиком составлен акт о приемке работ от 30.08.2017 по договору N ИС25052017 от 25.05.2017 на общую сумму 490 440 руб., что по мнению ООО "НДСК" отражает фактически выполненные ИП Киле В.А. работы.

Письмом от 20.09.2017 N 68 подрядчик просил ИП Киле В.А. направить документацию, подтверждающую выполнение работ.

Претензиями от 20.07.2017, от 04.10.2017, направленными в адрес ООО "НДСК" субподрядчик просил оплатить образовавшуюся задолженность, также направил акт сверки взаимных расчетов, акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2017 N 1-3, справку о стоимости работ от 06.09.2017 N 1, счет-фактуру от 06.09.2017 N 210, что подтверждается квитанцией от 04.10.2017, описью вложения.

ООО "НДСК" письмом от 16.10.2017 N 82 уведомило ИП Киле В.А. об одностороннем расторжении договора подряда N ИС250517 от 25.05.2017, потребовало передать результаты незавершенной работы и возврата неотработанного аванса в размере 559 560 руб. (1 050 000 руб. - 490 440 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Киле В.А. обязательств, ООО "НДСК" начислило договорную неустойку за просрочку выполнения работ с 02.09.2017 по дату расторжения договора подряда - 18.10.2017.

12.03.2018 ООО "НДСК" в адрес ИП Киле В.А. направлена претензия N 16, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ИП Киле В.А. незаконно удерживает перечисленные в качестве аванса денежные средства, ООО "НДСК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском. ИП Киле В.А., предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 711 и статьи 720 ГК РФ и изложенных разъяснений основанием для оплаты заказчиком работ по договору подряда, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и приемка подрядчиком по акту о приемке выполненных работ.

Применительно к положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как следует из представленной в материалы дела исполнительной документации работы по водоснабжению выполнялись с 18.07.2017 по 18.08.2017, по водоотведению (канализация) - с 18.07.2017 по 17.08.2017, по строительству сетей теплоснабжения - с 17.08.2017 по 21.08.2017.

17.07.2017, 18.08.2017, 21.08.2017 составлены соответствующие акты.

22.08.2017 выполнено благоустройство - бетонирование проезжей части, парковок, тротуаров.

Выполнение работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.09.2017 N 1-3, указанные акты субподрядчик направил в адрес подрядчика.

Подрядчик акты не подписаны, после истечения срока договора и предъявления результата работ, направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивируя тем, что субподрядчик приступил к работам не своевременно, с объемом работ не справлялся.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора в отсутствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), не влечет правовых последствий, предусматривающих отказ в возмещении подрядчику стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, как установлено судом субподрядчиком, работы выполнены с соблюдением предусмотренного пунктом 5.1. договора срока (до 11.09.2018), в подтверждение исполнения обязательств по договору представлены соответствующие акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, у заказчика отсутствуют основания для использования предоставленного статьей 715 ГК РФ права.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, отказ от договора направлен заказчиком после выполнения подрядчиком работ в полном объеме.

В связи с чем, суд критически оценивает акт о приемке работ от 30.08.2017 по договору N ИС25052017 от 25.05.2017 на общую сумму 490 440 руб.

Оценивая в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства исполнения условий договоров, доводы и возражения сторон спора, суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных договорами подряда оснований для прекращения обязательств заказчиком в одностороннем порядке, равно как и оснований для взыскания с подрядчика суммы неотработанного аванса.

В связи с вышеизложенным, не могут быть приняты выполненные работы в рамках договора подряда N 18.09.2017 от 18.09.2017 с ИП Томиловым Д.К. на выполнение работ по строительству инженерных сетей водоснабжения и водоотведения группы жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевске-на-Амуре.

Согласно представленным во исполнение данного договора актам работы были выполнены 01.10.2017, в то время как, ИП Киле В.А. работы сданы ранее указанной даты, также как следует из представленной исполнительной документации работы на объекте проводились в период с 18.07.2017 по 22.08.2017, что также не согласуется с датой представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 наружных сетей водоотведения от 01.10.2017 N 1 на сумму 565 629 руб., о приемке выполненных работ по форме КС-2 наружных сетей водопровода от 01.10.2017 N 2 на сумму 593 487 руб.

При этом не установлено, что заказчик при реализации предусмотренного договорами права на расторжение договоров в одностороннем порядке и заключении договора на выполнение работ с иными подрядчиками, действовал разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы ИП Киле В.А.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах установив, что истец по встречному иску выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик не обосновал отказ от подписания актов выполненных работ и не представил доказательств их некачественного выполнения (ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ не заявил), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 746 и 753 ГК РФ, правомерно признал спорные акты надлежащими доказательства выполнения ИП Киле В.А. работ по договору, удовлетворив его требования о взыскании задолженности.

При этом апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано подрядчиком, лежит в данном случае на заказчике.

Допустимых и надлежащих доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано в актах выполненных работ от 06.09.2017, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя о недоказанности выполнения подрядчиком работ в объеме, установленном договором, что повлекло привлечение иных подрядчиков, не соответствует установленным выше по делу обстоятельствам.

Со стороны заказчика в материалы дела не представлено доказательств того, что работы подрядчиком выполнялись медленно, либо с нарушением срока по договору.

Проведение проверок 01.08.2017 и 16.08.2018, оформленных соответствующим актом не доказывает нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, который в данном случае установлен пунктом 5.1. договора и соблюден подрядчиком.

Также о нарушении не может свидетельствовать проведенный ИП Томиловым Д.К. осмотр перед началом проведения строительных работ, поскольку указанное лицо не является заказчиком по договору от 25.05.2017 и не наделено полномочиями по выявлению нарушений в действиях подрядчика.

Указанные в письмах заказчика от 20.09.2017, 16.10.2017 требования о передаче результата работы, являются необоснованными, поскольку письмом от 04.10.2017 документация во исполнение заключенного договора была направлена в адрес заказчика.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о нарушении пункта 6.8. договора, указанным пунктом не предусмотрено каким именно документом заказчик должен быть уведомлен о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, подрядчиком был направлен акт от 06.09.2017, письмом от 04.10.2017.

Ссылаясь на противоречия в части дат выполнения строительства сетей водоснабжения и водоотведения, заявителем не указано в чем именно выявлены данные противоречия, представленная исполнительная документация в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с установлением передачи заказчику результата выполненных работы и наличия в материалах дела исполнительной документации, довод о нарушении пункта 6.1. также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.2018 по делу N А73-6888/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова