Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-23341/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-7309/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-14663/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-14663/18 по исковому заявлению ООО "ГлобалСтрой" к ГБУ Московской области "Мосавтодор" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Груздева Н.В.по доверенности от 27.03.2018;

от ответчика - Гаспарян Э.Г. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлобалСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ Московской области "Мосавтодор" о взыскании задолженности в размере 36 671 594,08 руб. по государственному контракту N 0148200005416000396 от 21.07.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГлобалСтрой" (исполнитель) и ГБУ Московской области "Мосавтодор" (заказчик) был заключен государственный контракт N 0148200005416000396 от 21 июля 2016 года на оказание услуг по проектированию схем (проектов) организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Московской области.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по проектированию схем (проектов) организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в сроки, установленные в п. 3.1 контракта, заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 36 671 594,08 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом N 44- ФЗ.

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Согласно п. 3.1. контракта общий срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 15 ноября 2016 года включительно.

В силу пункта 4.1 контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику: комплект отчетной документации; акт сдачи-приемки услуг (по форме приложения N 3), подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах; счета на оплату оказанных услуг;

В соответствии с пунктом 4.2. контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, обязан назначить экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформления экспертного заключения составляет не более 30 дней.

Как указано в пункте 4.2.2 контракта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и направляет исполнителю, подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг.

В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки / произвести доработки за свой счет.

ООО "ГлобалСтрой" передал 15 ноября 2016 года ГБУ Московской области "Мосавтодор" проектно-сметную документацию согласно накладной, акт приёмки-передачи выполненных работ, счёт на оплату и счёт-фактуру (исх. N 15 от 14.11.2016), которая была принята ГБУ Московской области "Мосавтодор" 15.11.2016 N ВМ-25672/2016.

В соответствии с условиями контракта, в течение 15 рабочих дней после получения выполненных проектов от исполнителя заказчик обязан назначить экспертизу. Срок проведения экспертизы не должен превышать 30 дней. Не позднее 5 рабочих дней, с даты проведения, экспертизы заказчик обязан рассмотреть результаты и осуществить приемку оказанных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Ответчик в адрес ООО "Глобалстрой" направил 06.12.2016 отказ N ИМ-35091/16 с приложением выявленных замечаний в рамках контракта.

Исполнителем были учтены замечания, указанные в мотивированном отказе, а также представленные ГБУ Московской области "Мосавтодор" откорректированные исходные данные и 27.02.17 заказчику был направлен комплект проектной документации в полном объеме, включая закрывающие документы и отчет по устранению недостатков.

Заказчик 16 июня 2017 года направил исполнителю письма (исх.34388/2017 от 16.06.2017 и исх.36466/2017 от 23.06.2017), содержащие окончательные замечания к части проектной документации и необходимые исходные данные для устранения этих замечаний.

На основании этих писем исполнителем была проведена корректировка части проектной документации, 20.06.2017, а также 26.06.2017 разработанные проекты переданы заказчику в полном объеме, вместе с актами приемки-сдачи работ и счетами на оплату, что подтверждается отметками о приеме на сопроводительных письмах от 20.06.2017 N ВХ-51555/2017 и от 26.06.2017 N ВХ-53481/2017.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2017 с требованием об уплате задолженности в размере 36 671 594,08 руб.

Однако ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", экспертам Бурову Андрею Ивановичу, Никишину Михаилу Васильевичу, Родкину Павлу Валерьевичу.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- соответствуют ли результаты работ по проектированию, выполненные ООО "ГлобалСтрой", положениям контракта N 0148200005416000396 от 21.07.2016 на оказание услуг по проектированию схем (проектов) организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области и действующему законодательству Российской Федерации?

Из выводов, изложенных в заключении экспертов N 535/2018 по результатам проведения судебной экспертизы следует:

Результаты работ по проектированию, выполненные ООО "ГлобалСтрой", соответствуют положениям контракта N 0148200005416000396 от 21.07.2016 на оказание услуг по проектированию схем (проектов) организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. Отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлен факт соответствия объема выполненных работ, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 25.08.2017, условиям контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-14663/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов