Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-31069/18

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А42-7122/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31069/2018) ИП Коцюбинского В.В.

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2018 по делу N А42-7122/2018 (судья О. А. Петрова), принятое

по иску ИП Коцюбинского В.В.

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Коцюбинский Валерий Владимирович (ИНН 519050156634, ОГРНИП 315519000013838; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 41 000 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанной за период с 15.05.2017 по 29.01.2018 включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халангот Юрий Юрьевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 16.10.2018 суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 5 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

23.10.2018 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 41.000 руб. неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2017 в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки "Ниссан" (государственный регистрационный номер Н 673 МХ51), принадлежащий Халангот Ю.Ю.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20.11.2017 по делу N 2- 6377/2017 со страховой компании в пользу Халангот Ю.Ю. взыскано 11 000 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. убытков, 3 000 руб. штрафа и 17 250 руб. судебных расходов.

13.06.2018 между Халангот Ю.Ю. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии N 13/06/18 ДЦ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании на получение исполнения обязательств по выплате неустойки в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущерб, причиненный цеденту в указанном выше ДТП, и впоследствии невыполнения ответчиком своих обязательства по выплате страхового возмещения и сроков осуществления данных выплат. В объем передаваемых прав включено право требования неустойки в размере 41 000 руб.

11.07.2018 страховой компанией получено уведомление об уступке прав (цессии) по указанному договору цессии.

12.07.2018 страховой компанией получена претензия истца об уплате неустойки за период с 15.05.2017 по 29.01.2018 в сумме 41 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд признал обоснованным начисление предпринимателем неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). Установив, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, суд произвел перерасчет и признал правомерным начисление неустойки за период с 15.05.2017 по 29.01.2018 в сумме 50 170 руб. (истец просит взыскать 41 000 руб.). Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 5 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 11 000 руб. страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20.11.2017 по делу N 2- 6377/2017.

Требование о взыскании неустойки Халангот Ю.Ю. в рамках дела N 2- 6377/2017 не заявлял.

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20.11.2017 по делу N 2- 6377/2017 исполнено ответчиком 26.01.2018.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что предпринимателем неправильно произведен расчет неустойки.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая от 16.02.2017 получено ответчиком 18.04.2017, первая выплата в размере 30 000 руб. произведена 27.07.2018, решение Первомайского районного суда города Мурманска исполнено ответчиком 26.01.2018, а не 29.01.2018, как указал истец.

Следовательно, в настоящем случае неустойка должна быть рассчитана, начиная с 18.04.2017 (21-й день с даты поступления заявления страховщику) по 26.01.2018.

С учетом указанных обстоятельств суд произвел перерасчет и признал правомерным начисление неустойки в сумме 50 170 руб. 00 коп. (41 000*1%*151 - за период с 15.05.2017 по 26.07.2017) и (11 000*1%*184 - за период с 27.07.2017 по 29.01.2018).

Истец просит взыскать 41 000 руб.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск страховая компания заявила о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными Постановлении N 7, счел возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки отклоняется апелляционным судом.

Исходя разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления N 2, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона N 40-ФЗ санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм статьи 333 ГК РФ.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер неустойки 1%, что составляет 365% годовых.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой.

Взыскание неустойки в сумме 41 000 руб. в данном случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а лишь приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2018 по делу N А42-7122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская