Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 16АП-5763/18

г. Ессентуки

30 января 2019 г.

Дело N А63-8106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу N А63-8106/2018 (судья Соловьева И.В.)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2015 по 09.07.2018 в рублях, эквивалентную 44 494,48 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, пени за период с 21.11.2015 по 09.07.2018 в рублях, эквивалентную 33 126,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.11.2015 по 09.07.2018 в руб. в сумме эквивалентной 44 492,31 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, пени за период с 21.11.2015 по 09.07.2018 в руб. в сумме эквивалентной 16 563,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 769 руб. В удовлетворении оставшейся части отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 15.04.2015 N С2К-1842/1-15, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом является неверным, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет процентов. Кроме того, судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена сумма пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 461, 81 дол. США.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу N А63-8106/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части изменения размера арендной платы.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу N А63-8106/2018 пересматривается в апелляционном порядке только в части.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.04.2015 N С2К-1842/1-15 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (семена подсолнечника и семена кукурузы) на общую сумму 99 940 у.е., а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар по спецификации N 1 к договору до 11.05.2015 на сумму 6 920 у.е, до 15.10.2015 на сумму 40 280 у.е., по спецификации N 2 до 13.05.2015 на сумму 10 592 у.е, до 15.10.2015 на сумму 42 148 у.е.

Пунктом 4 спецификаций N N 1,2 к договору установлено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как сумма неоплаченного товара, поставленного по условиям договора.

За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета 0 % годовых за период с даты поставки товара по 15.10.2015; 26 % годовых с 16.10.2015 по 30.11.2015 включительно; 34 % годовых с 01.12.2015 по 31.12.2015 включительно; 50 % годовых с 01.01.2016 и по дату полной оплаты товара включительно.

Сторонами установлено, что за нарушение установленных сроков оплаты товара, покупатель выплачиваем продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно (пункт 4.2 договора).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.03.2016 по делу N 2-1195/16 утверждено мировое соглашение между ООО "ФЭС-Агро" и ООО "Агропродукт", Тхапшоковым С.Х., Тхапшоковым А.С., по условиям которого ООО "Агропродукт" признает, что за ним числится задолженность перед истцом в размере 41 279,49 долларов США основного долга, 1 058,56 долларов США процентов за пользование суммой коммерческого кредита начисленного за период с 16.10.2015 по 20.11.2015, 1 486,06 долларов США пени, начисленной за период с 14.05.2015 по 20.11.2015, ввиду неисполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору от 15.04.2015 N С2К-1842/1-15.

Поскольку оплата поставленного в рамках договора товара в сроки, установленные в мировом соглашении, ответчиком не произведена, 30.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму начисленной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из того, что истцом при расчете не учтена частичная оплата, в связи с чем, суд произвел перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Из материалов дела следует, что наличие задолженности установлено определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.03.2016 по делу N 2-1195/16, вступившим в законную силу.

В связи с неоплатой ответчиком товара в полном объеме, истцом заявлены требования о взыскания пени за период с 21.11.2015 по 09.07.2018 в рублях, эквивалентную 33 126,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты товара, покупатель выплачиваем продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени по договору купли-продажи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойка является чрезмерно высокой, в связи с чем, снизил ее размер до 16 563,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Довод апеллянта о том, что взыскиваемый судом первой инстанции размер неустойки значительно превышает 1/300 ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и наличие этого факта является достаточным основанием для ее уменьшения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Величина неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, соответствует сложившейся практике, является соразмерной, справедливой и достаточной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Доказательств экстраординарности рассматриваемого случая ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянтом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по неверным реквизитам (платежное поручение N 2 от 27.11.2018), государственная пошлина, оплаченная по неверным реквизитам, при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

При этом с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу N А63-8106/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ОГРН 1110101000239, ИНН 0101010277) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Тхапшокову Султану Хаджебиевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по платежному поручению N 2 от 27.11.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков