Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-82691/23 по делу N А40-265677/2022

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-265677/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЭРОСТАР КОНТРАКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-А40-265677/22

по иску ООО "АЭРОСТАР КОНТРАКТ" (ИНН 6722016593)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Fumet cosmetics LTD (Pindou 4 Egkomi 2409 Nicosia Cyprus),

JP Morgan Chase Bank (270 Park Avenue. New York. NY. United States),

CitiBank N.A. New York (601 Lexington Ave. 25th Floor New York, New York 10022 U.S.A)

о взыскании 280 932, 80 долларов США

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Копелева Е.А. по доверенности от 16.11.2022;

от ответчика: Эяссу И.С. по доверенности от 27.04.2023;

от третьих лиц: от JP Morgan Chase Bank- Пархоменко В.А. по доверенности от 27.06.2023, от иных: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРОСТАР КОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 280 932, 80 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г по делу N А40-А40-265677/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель JP Morgan Chase Bank устно поддержал позицию ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела в виду следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "АЭРОСТАР КОНТРАКТ" открыло счет в долларах США в АО "Альфа-Банк" N 40702840302200001352 (расчетный счет в иностранной валюте (USD).

В марте 2022 г. истцом было совершено несколько платежей по счету на общую сумму 280 932,80 доллара США, а именно:

Платеж на сумму 94 106,56 USD от 15.03.2022 по заявлению на перевод N 1026.

Данный платеж совершен при выполнении истцом своих обязательств перед иностранным правообладателем товарного знака FUMET COSMETICS LTD по оплате лицензионного вознаграждения за ноябрь 2021 г. в соответствии с Соглашением о лицензии на торговую марку от 30.03.2018, заключенным между ООО "АЭРОСТАР КОНТРАКТ" и иностранным правообладателем.

Платеж на сумму 60 602,03 USD от 16.03.2022 по заявлению на перевод N 1028.

Данный платеж совершен при выполнении истцом своих обязательств перед иностранным правообладателем товарного знака FUMET COSMETICS LTD по оплате лицензионного вознаграждения за декабрь 2021 г. в соответствии с Соглашением о лицензии на торговую марку от 30.03.2018, заключенным между ООО "АЭРОСТАР КОНТРАКТ" и иностранным правообладателем.

Платеж на сумму 47 922,21 USD от 16.03.2022 по заявлению на перевод N 1029.

Данный платеж совершен при выполнении истцом своих обязательств перед иностранным правообладателем товарного знака FUMET COSMETICS LTD по оплате лицензионного вознаграждения за январь 2022 г. в соответствии с Соглашением о лицензии на торговую марку от 30.03.2018, заключенным между ООО "АЭРОСТАР КОНТРАКТ" и иностранным правообладателем.

Платеж на сумму 78 302,00 USD от 28.03.2022 по заявлению на перевод N 1035.

Данный платеж совершен при выполнении истцом своих обязательств перед иностранным поставщиком Majesty Packaging Global Limited по оплате поставленного товара в соответствии с Контрактом AERO-MAJE-02 от 17.05.2016, заключенным между ООО "АЭРОСТАР КОНТРАКТ" и иностранным поставщиком, инвойсом ARC 87-21-6807 от 20.10.2021.

Истец указывает, что до настоящего времени указанные платежи не были исполнены Банком и денежные средства не поступили на счет получателя платежей.

Истец направил Ответчику через систему Банк-Клиент запросы на расследование (возврат платежа) в связи с невыполнением заявлений на перевод 11.04.2022 (в отношении платежей N 1026, 1028, 1029) и 20.06.2022 (в отношении платежа N 1035).

В дальнейшем было направлено заявление о розыске платежей, а в последствии -специальный запрос по валютной операции и запрос на отзыв платежей.

Истец пояснил, что несмотря на предпринятые со стороны ООО "АЭРОСТАР КОНТРАКТ" действия, ответчик не возвратил денежные средства на расчетный счет истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Банком представлена детальная информация по платежам и пояснено, что списание денежных средств со счета Клиента соответствует пункту 4.6.1 Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк", согласно которому "Списание денежных средств с Расчетного счета осуществляется не позднее следующего Рабочего дня после поступления должным образом оформленных платежных документов от Клиента ("рабочий день" в банках России и стране-эмитенте валюты, в которой совершается платеж)".

Согласно пункту 8.10 Правил РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Банк свои обязательства по Договору о расчетно-кассовом обслуживании перед истцом не нарушал, спорные платежи инициированы плательщиком и приняты Банком к исполнению до ведения в отношении Банка блокирующих санкций США (06.04.2022). Банк исполнил все платежи в соответствии с положениями статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства поступили на корреспондентские счета банков получателей.

Банк плательщика (АО "Альфа-Банк") не может отвечать за действия банка получателя и действия банка-корреспондента банка получателя, поскольку с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя, обязательства банка плательщика перед клиентом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются исполненными и возникает новое обязательство банка получателя перед получателем денежных средств.

Дальнейшее блокирование денежных средств произошло уже после введения в отношении Банка блокирующих санкций США (06.04.2022). До 06.04.2022 у Банка не было законных оснований не исполнять платежи Клиента.

Обстоятельство введения в отношении Банка блокирующих санкций США имеет значение для данного спора, поскольку платежи в долларах США выполняются посредством телекоммуникационной системы SWIFT-международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей.

На момент принятия платежей к оплате, проведения платежей, включая зачисление средств на счета банков-корреспондентов, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых переводы истца могли быть заблокированы.

Истец не доказал наличие убытков, а также что возможные убытки возникли именно вследствие противоправного поведения Банка (нарушения им условий договоров и требований закона) и между действиями Банка и возможными убытками истца имеется причинно-следственная связь.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются:

- установление факта нарушения стороной обязательств по договору;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору;

- документально подтвержденный размер убытков,

- а также вина, нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что на его стороне возникли убытки, так как денежные средства не поступили на его счет или на счет получателя денежных средств.

В данном случае нельзя говорить о причинении Клиенту убытков в том значении, которое придается этому понятию в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма его трансграничного перевода не была утрачена, а временно заблокирована иностранным банком.

Согласно материалам дела истец не получил отказ в возврате денежных средств, подтвержденный компетентными органами иностранного государства, заблокированные деньги на счете нельзя считать убытками.

АО "Альфа-Банк" исполнил техническую функцию по перечислению денежных средств в точном соответствии с инструкциями истца, указанными в заявлениях на перевод денежных средств. У АО "Альфа-Банк" отсутствуют денежные средства, принадлежащие истцу, для их возврата.

Истец не доказал наличие совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде заявленных убытков.

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, изучив SWIFT-сообщения, данные GPI-трекера, хранящиеся в автоматизированной системе Банка, в совокупности с иными доказательствами по делу, верно установил, что денежные средства истца оказались заблокированными из-за санкций, введенных в отношении финансового сектора Российской Федерации. При этом, Банк свои обязательства по Договору о расчетно-кассовом обслуживании перед истцом не нарушал, спорные платежи инициированы плательщиком и приняты Банком к исполнению до ведения в отношении блокирующих санкций США (SDN-List).

06.04.2022 США ввели в отношении АО "Альфа-Банк" блокирующие санкции.

Принцип действия таких санкций заключается в том, что американским компаниям законодательно запрещается совершать любые операции с участием лиц, попавших в список, а их активы подлежат заморозке. В частности, любой платеж или перевод, в котором попавшее под блокирующие санкции лицо (в данном случае АО "Альфа-Банк") имеет какой-либо интерес, и который поступает под контроль финансового учреждения США, должен быть заблокирован этим финансовым учреждением. Под понятие финансового учреждения, в данном случае подпадают банки-корреспонденты. При этом финансовое учреждение-резидент США обязано блокировать переводы денежных средств, которые инициированы из АО "Альфа-Банк" от имени клиентов АО "Альфа-Банк", даже если сами клиенты АО "Альфа-Банк" не находятся под санкциями США.

Таким образом, начиная с 06.04.2022 на территории США (трансграничный перевод в долларах США неизбежно проходит через юрисдикцию США) действует общий запрет на проведение всех транзакций, в которых задействован АО "Альфа-Банк".

Платежи были номинированы в долларах США, следовательно, они могли быть совершены только через корреспондентские счета в американском банке-посреднике, так как российское законодательство не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в ЦБ РФ.

Такие фактические обстоятельства, учитывая введенные санкции против финансового сектора Российской Федерации, указывают на то, что спорные денежные средства были заблокированы в американской юрисдикции в соответствии с законодательством США и их возврат возможен только путем получения специальной лицензии OFAC.

Банк в сложившейся геополитической ситуации не может влиять ни на исполнение платежей иностранными банками, ни на исполнение ими запросов на отзыв, на каком бы этапе не находился платеж.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк свои обязательства по договору перед истцом не нарушал, спорные платежи инициированы Клиентом и приняты Банком к исполнению до ведения в отношении Банка блокирующих санкций США (06.04.2022). Правовые основания не выполнять спорные платежи у Банка отсутствовали.

При этом, в пункте 8.10 Правил РКО стороны согласовали, что Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у истца убытками.

В апелляционной жалобе не имеется доводов, которые могли бы поставить по сомнение указанный вывод суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г по делу N А40-265677/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева