Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 21АП-3499/18

31 января 2019 г.

Дело N А83-22211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года по делу N А83-22211/2017 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская 1а, г. Симферополь, Республика Крым, 295053; ул. Гурзуфская, 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ул. Самокиша, 30, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - предприятие, ГУП РК "Вода Крыма", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской муниципальный округ Симферополь Республики Крым N 2/48 от 12.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года, заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" было удовлетворено; постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N 2/48 от 12.12.2017 о назначении Заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000, 00 руб. за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления (статья 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым"), было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также, апеллянт указывает на то, что вина Заявителя в совершении административного правонарушения доказана административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом; причины неявки суду не известны.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление участников судебного разбирательства, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда от 24 октября 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.08.2017 Департаментом административно-технического контроля Администрации города Симферополя Заявителю был выдан ордер N 382/25-02/03-16 на проведение аварийных земляных работ по адресу: ул. Генерала Захарова, 4, г. Симферополь, для производства аварийно-восстановительных работ на сети водоснабжения города. Из вышеуказанного ордера следует, что по окончании работ в срок до 05.09.2017 Предприятие обязалось восстановить тротуар - газон - проезжую часть улицы - дворовую территорию - асфальтобетонное покрытие - зону работ механизмов и сдать владельцу объекта Департаменту городского хозяйства Администрации города Симферополя.

Впоследствии, 29.11.2017, начальником отдела контроля за соблюдением норм и правил Департамента административно-технического контроля было установлено, что ГУП Республики Крым "Вода Крыма" не восстановило разрушения асфальтобетонного покрытия по адресу: ул. Генерала Захарова, 4, г. Симферополь, чем нарушило пункт 8.13.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно уведомлению от 29.11.2017 ГУП Республики Крым "Вода Крыма" было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 01.12.2017 в 16.30 ч., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на бланке уведомления от 29.11.2017 (л.д. 39).

По факту нарушения требований пункта 8.13.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N 176 от 12.02.2015, должностным лицом Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя 01.12.2017 был составлен протокол об административном правонарушении N 000186.

В составленном протоколе нарушение было описано следующим образом: "ГУП РК "Вода Крыма" не восстановило разрушенное асфальтобетонное покрытие после проведения аварийных работ по ордеру на проведение аварийных работ N 382/25-02/03-16 от 30.08.2017 со сроком действия до 05.09.2017 общей площадью 12,8 кв.м по адресу г. Симферополь, ул. Генерала Захарова в районе дома N 4". Указанное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

В протоколе указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 12.12.2017 в 15.00. Протокол был получен ГУП Республики Крым "Вода Крыма" 04.12.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на экземпляре протокола.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 12.12.2017 N 2/48 Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", и ему был назначен штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что срок привлечения Заявителя к ответственности пропущен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8.13.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Администрацией городского округа Симферополь.

Статьей 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" установлено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

ГУП Республики Крым "Вода Крыма", являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении двухмесячного срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной статьей 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

В силу статьи 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть признаны длящимися (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ордер на выполнение аварийных земляных работ, является разрешением на производство работ на территории муниципального образования город Симферополь, в котором, в том числе, установлены сроки на выполнение соответствующих восстановительных работ.

При этом, на лице, выдавшем ордер (на Департаменте административно-технического контроля Администрации города Симферополя), лежит встречная обязанность по принятию результата работ с целью констатации факта полного восстановления элементов благоустройства после завершения аварийных работ.

Ордер от 30.08.2017 N 382/25-02/03-16 и его содержание, составляют объективную сторону настоящего административного правонарушения, в связи с чем, в протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности обоснованно содержится ссылка на указанный документ.

Правонарушение, предусмотренное статьей 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым", не обладает характером длящегося, поскольку в ордере, выданном органом, осуществляющим контроль в сфере проведения земляных работ на территории муниципального образования, установлен конкретный срок для восстановления объекта после проведения работ - до 05.09.2017. Соответственно правонарушение, вменяемое апеллянту, считается оконченным 05.09.2017 (истечения срока полного восстановления благоустройства, нарушенного при проведении ремонтных работ).

Следовательно, контролирующий орган мог и обязан был выявить административное правонарушение, а ГУП РК "Вода Крыма" могло быть привлечено к административной ответственности не позднее двух месяцев со дня его совершения, то есть до 05.11.2017.

То обстоятельство, что ГУП РК "Вода Крыма" так и не устранила произведенное им разрушение асфальтобетонного покрытия дороги после проведения аварийных работ, не образует нового состава административного правонарушения.

Таким образом, следует признать факт того, что на день вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания от 12.12.2017, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания от 12.12.2017 N 2/48 обоснованно было признано незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года по делу N А83-22211/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова