Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 07АП-12139/18

город Томск

30 января 2019 г.

Дело N А45-2791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Военной прокуратуры Центрального военного округа (N 07АП-12139/2018) на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2791/2018 (судья Амелешина Г.Л.) по иску Военной прокуратуры Центрального военного округа (630017, г. Новосибирск, ул. Воинская, 5) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (109012, г. Москва, переулок Никольский, 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134; 630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38) к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, дом 24, ОГРН 1105400001519, ИНН 5406570554); обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Продукты Сибири" (630501, р.п. Краснообск Новосибирской области, Микрорайон 7, дом 17, квартира 31, ОГРН 1025401312210, ИНН 5403155870) о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (125310, г. Москва, шоссе Волоколамское, 88, строение 3, ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810); 2) Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, Мичурина, 6); 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28).

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: Баранов С.С., по доверенности от 16.03.2018 (сроком на 1 год)

от ответчиков: от регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области: Копейкина Н.Д. по доверенности от 25.04.2018 (сроком на 1 год); от общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Продукты Сибири": без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) от Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": Копейкина Н.Д. по доверенности от 10.01.2019 (сроком на 1 год); 2) от Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области: без участия (извещено); 3) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Центрального военного округа (далее - истец, прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ в НСО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области (далее - региональное отделение), обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Продукты Сибири" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) N 79/50/733/54/СибФО/2017 от 01.11.2017; обязании ООО Торговая сеть "Продукты Сибири" освободить и возвратить Новосибирскому региональному отделению ДОСААФ России арендованные нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 24; о взыскании с Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России в пользу собственника имущества - ТУ ФАУГИ в НСО неосновательное обогащение, возникшее в результате незаконного получения арендной платы, в сумме 124 912 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, Мичурина, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку судом первой инстанции в нарушение требований статьи 69 АПК РФ не приняты во внимание выводы, изложенные арбитражными судами во вступившим в законную силу судебном акте по делу N А45-314/2018; вывод арбитражного суда об отсутствии у Российской Федерации права собственности на спорное здание противоречит материалам дела; неправильно применены положения статей 296, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Региональное отделение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на балансе структурного подразделения ДОСААФ России - ДОСААФ Новосибирской области находятся объекты недвижимого имущества: административное здание (здание 1-го в г. Новосибирске аэроклуба, памятник развитию авиации в Сибири 1934 постройки) и здание склада-гаража; здание гаража, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Крылова, 24.

Указанные объекты недвижимости включены в реестр федерального имущества на основании Постановления N 3020-1 и переданы в оперативное управление Новосибирской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 21.10.1994 N 1082-р.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 24 (паспорт составлен по состоянию на 07.04.2015), и кадастровому паспорту от 22.06.2015 N 54/201/15-214621 нежилое трехэтажное здание (здание 1-го в г. Новосибирске аэроклуба - памятника развитию авиации в Сибири) 1934 постройки имеет два пристроя 1955 и 1975 постройки, общая площадь здания с пристроями составляет 1902,8 кв.м., кадастровый номер здания 54:35:101180:11.

Согласно оспариваемому договору аренды N 99/62/733/54/СибФО/2018 от 01.03.2018 арендодатель - НРО ДОСААФ России по акту приема-передачи от 01.11.2017 передал арендатору - ООО Торговая сеть "Продукты Сибири" нежилые помещения NN 28, 29, 30, 32 (согласно экспликации к поэтажному плану) общей площадью 54,5 кв.м., находящиеся на первом этаже части здания 1934 постройки по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, д.24, в аренду на срок 11 месяцев с ежемесячной арендной платой в размере 31 228 руб.

Полагая, что спорный объект недвижимости является государственной собственностью, региональное отделение не обладало правами по распоряжению данным имуществом, в том числе путем заключения договора аренды с обществом, истец, действуя в интересах Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в НСО, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ в части не принятия выводов арбитражных судов по делу N А45-314/2018.

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы прокурора, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.01.2019 по делу N А45-314/2018 решение суда первой инстанции от 28.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2018 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд новосибирской области.

При этом судом кассационной инстанции отмечено следующее.

В подтверждение довода о том, что спорные объекты недвижимости построены в 1934 за счет собственных средств правопредшественников без финансового участия государства, ДОСААФ России представило: постановление Новосибирского Городского Совета от 20.03.1933 N 2012 о передаче КрайОСО участка земли для постройки клуба пилотов; приказ Председателя Краевого Совета ОСОВИАХИМА Б. Каврайского от 09.11.1934 N 94 об окончании строительства клуба юных пилотов; акт согласования границ землепользования, землевладения в секции от 04.11.1999 N 1185, согласно которому Новосибирский областной Совет РОСТО является землепользователем земельного участка N 1185-4, площадью 0,4531 га, по адресу: город Новосибирск, улица Крылова, 24; решение N 129 исполнительного комитета Ипподромского районного Совета депутатов трудящихся города Новосибирска от 29.02.1952, который руководствуясь инструкцией МКХ и МЮ РСФСР от 25.12.1945 "О порядке регистрации строений в городских, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР и решением исполкома Совета депутатов трудящихся от 20.07.1948 N 514,5-16, обязал Новосибирское городское бюро инвентаризации зарегистрировать за Областным комитетом ДОСААФ объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Крылова, 24, в том числе и земельный участок под ним; письмо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Новосибирский филиал от 20.12.2016 N 01-13-2214 (с приложением), согласно которому на основании решения Ипподромского исполкома города Новосибирска от 29.02.1952 N 129 проведена регистрация от 14.02.1953 N Р-75-16 за областным комитетом ДОСААФ прав на здания, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Крылова, 24 и земельного участка под ними, проведенной бюро технического учета Ипподромского РОКХ Новосибирского городского бюро инвентаризации; письмо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Новосибирский филиал от 17.04.2015 N 01-09-10366, согласно которому здание, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Крылова, 24, поставлено на технический учет в 1951; технические паспорта объектов недвижимости; перечень зданий и сооружений, находящихся в 1977 на балансе в Новосибирском областном Совете РОСТО, в котором отражены сведения о наличии, в том числе спорного имущества: административного корпуса (источник финансирования: средства РОСТО - 1 305 000 руб.), гаража, склада (источник финансирования: средства РОСТО - 510 000 000 руб.).

При этом доказательств того, что спорные объекты недвижимости построены за счет государственных средств, не представлено.

Имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств, определено и выделено из состава имущества РОСТО в 1993-1994.

Так, пунктом 1 Указа от 31.05.1993 N 791 находящиеся на территории Российской Федерации и созданные за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников, здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ СССР, находящиеся на оперативном учете согласно табелям, утвержденным бывшим Министерством обороны СССР, отнесено к федеральной собственности Российской Федерации.

В соответствии с Указом от 09.09.1994 N 1845, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1042 имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств, закреплено за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование.

По поручению Правительства Российской Федерации от 16.04.1994 образована Межведомственная комиссия, которая в пункте 1 заключения от 28.06.1994 констатировала, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств государственного бюджета и имущества, переданного государством. Названным заключением утвержден перечень индивидуально-определенного имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета.

Согласно заключению Межведомственной комиссии в перечень индивидуально-определенного имущества ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета и расположенного на территории Новосибирской области, включены только Новосибирская автомобильная школа, 1980 постройки и Карасукская автомобильная школа, 1981-1986 постройки.

Спорное имущество в указанном перечне не значится и обоснованность его включения в реестр государственной собственности на основании Постановления N 3020-1 не подтверждена.

По сведениям Управления Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о нахождении спорного объекта недвижимости в государственной собственности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с Указом N 1845 прекращен режим федеральной собственности в отношении имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет его собственных средств, то есть разграничение собственности на имущество бывшего ДОСААФ СССР между Российской Федерацией и Российской оборонной спортивно-технической организацией (РОСТО) должно производиться в зависимости от того, было ли конкретное имущество создано за счет средств государства или средств общественной организации ДОСААФ.

Во исполнение Указа Президента РФ N 1845 Госкомимущество своим распоряжением от 20.10.1994 N 2541-р предписало своим территориальным органам совместно с Министерством обороны РФ и его органами военного управления на территории РФ по согласованию с региональными Советами Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) закрепить за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств.

Между тем, Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области своим распоряжением от 21.10.1994 N 1082-р решил закрепить за Новосибирским областным Советом РОСТО имущество бывшего областного комитета ДОСААФ, созданное как за счет средств госбюджета, так и за счет средств оборонной спортивно-технической организации, заключить с Новосибирским областным Советом РОСТО договор об использовании имущества на праве оперативного управления, при этом в перечень закрепляемого имущества включено также имущество по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 24, без указания источника средств его создания.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение Указа Президента РФ N 1845 и распоряжения Госкомимущества РФ от 20.10.1994 N 2541-р Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области распоряжением от 21.10.1994 N 1082-р произвел закрепление имущества бывшего ДОСААФ СССР без учета источника средств его создания, включил в перечень закрепляемого имущества спорное здание в отсутствие надлежащих сведений об источнике средств его строительства и принял решение о заключении договора об использовании указанного в перечне имущества на праве оперативного управления вместо договора о безвозмездном срочном пользовании.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств заключения с организацией РОСТО или с НРО ДОСААФ России договора об использовании спорного имущества на праве оперативного управления, ни акта приема-передачи спорного здания во исполнение распоряжения от 21.10.1994 N 1082-р, в то время как в соответствии со статьей 18 Основ Гражданского Законодательства Союза ССР и республик организация РОСТО являлась общественной организацией, а не учреждением, и в соответствии со статьей 5 Закона "О собственности в РСФСР" Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области не имел права закрепить за общественной организацией РОСТО государственное имущество на праве оперативного управления на договорной основе.

Арбитражным судом, в виду отсутствия иных надлежащих документов, подтверждающих право собственности государства на спорное здание, и возникновения у НРО ДОСААФ России права оперативного управления этим зданием, а также в отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о чьих-либо правах на спорное здание, в соответствии со статьей 131 ГК РФ, обоснованно отмечено о несостоятельности доводов истца о наличии права собственности у государства на спорное здание и закреплении этого здания государством на праве оперативного управления за НРО ДОСААФ России, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Вывод арбитражного суда о том, что последствием нецелевого использования имущества, находящегося в оперативном управлении является не возникновение неосновательного обогащения, а возникновение у собственника права изъять такое имущество, используемое нецелевым способом в соответствии со статьей 296 ГК РФ, соответствует положениям действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военной прокуратуры Центрального военного округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков