Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 20АП-7659/18

г. Тула

29 января 2019 г.

Дело N А68-7592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" (г. Тула, ИНН 7106526220, ОГРН 1137154009090) - Борисовой О.А. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тулалифт-1" (г. Тула, ИНН 7103043947, ОГРН 1157154010496), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2018 по делу N А68-7592/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тулалифт-1" (далее - истец, ООО "Тулалифт-1") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" (далее - ответчик, ООО "УК 21 ВЕК") о взыскании задолженности по договору от 01.05.2015 N 7/1 в размере 179 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 999 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2018 иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 179 900 руб., проценты в сумме 5 999 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта принятия ответчиком от истца оказанных услуг и непредставлением доказательств их оплаты на сумму 179 900 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной суммы задолженности, а также применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере судебный акт мотивирован тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле составляют 7 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ООО "УК 21 ВЕК" в материалы дела представило письмо от 27.09.2018 N 1058-м о предоставлении информации о выполненных ООО "Тулалифт-1" работах по договору от 01.05.2015 N 7/1, которое оставлено истцом без ответа и удовлетворения. Ответчик полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по договору от 01.05.2015 N 7/1, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тулалифт-1" (подрядчик) и ООО "УК 21 ВЕК" (заказчик) 01.05.2015 заключен договор N 7/1 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов и другой нормативной документацией. Перечень лифтов, на которых производятся работы по настоящему договору, указан в ведомости на техническое обслуживание (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора условием платежей являются ежемесячно подписанные заказчиком акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ.

Согласно п. 4.4 договора заказчик производит оплату работ по техническому обслуживанию лифтов до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании предъявленных подрядчиком счетов.

Заказчик обязан подписать акт приема выполненных работ и направить его подрядчику. В случае отказа от приема выполненных работ, заказчик в 3-дневный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Если заказчик не подписал акт выполненных работ и не направил подрядчику мотивированный отказ, то работы, указанные в акте, считаются выполненными надлежащим образом и приняты заказчиком (п. 4.5 договора).

ООО "Тулалифт-1" в полном объеме выполнило работы по договору по техническому обслуживанию лифтов в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года на общую сумму 279 900 руб., о чем составлены акты выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги, истец 15.05.2018 направил в адрес ООО "УК 21 ВЕК" претензию N 80 с просьбой погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Впоследствии ответчик частично оплатил задолженность в размере 100 000 руб., непогашенной осталась задолженность в размере 179 900 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу заключенного сторонами договора от 01.05.2015 N 7/1 существо оказываемых истцом услуг заключалось в поддержании в надлежащем техническом состоянии лифтового оборудования многоквартирных домов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.11.2017 на сумму 69 975 руб., от 28.02.2018 на сумму 69 975 руб., от 30.03.2018 на сумму 69 975 руб., от 27.04.2018 на сумму 69 975 руб.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, претензий по поводу качества их оказания либо объема и полноты не заявлено. Доказательств ненадлежащего состояния обслуживаемого оборудования после оказания услуг не представлено.

Материалами дела подтвержден факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.05.2015 N 7/1 на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2018 N 811 на сумму 50 000 руб., от 13.08.2018 N 920 на сумму 50 000 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком обязанность оплатить полученные от истца услуги надлежащим образом не исполнена, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Тулалифт-1" о взыскании с ООО "УК 21 ВЕК" задолженности в размере 179 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для внесения платы за оказанные услуги, в связи с тем, что истец не направлял в его адрес ответ на письмо от 27.09.2018 N 1058-м о предоставлении информации о выполненных ООО "Тулалифт-1" работах по договору от 01.05.2015 N 7/1, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанных истцом услуг в установленном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 999 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 20.06.2018 составляет 5 999 руб. 64 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 999 руб. 64 коп.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор оказания правовой помощи от 19.06.2018, квитанцию серии А N 047551 от 19.06.2018 на сумму 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что соответствующими критериям разумности и справедливости в настоящем являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (составление искового заявления - 6 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований - 1 000 руб.).

Принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем истцу по настоящему делу, категорию и сложность настоящего спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то обстоятельство, что составление настоящего искового заявления не представляло особой сложности в связи с наличием однотипных дел, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.

Ответчиком возражений против взыскания с него указанных судебных расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2018 по делу N А68-7592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова