Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 02АП-10710/18

г. Киров

30 января 2019 г.

Дело N А31-9801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018 по делу N А31-9801/2018, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - заявитель, АО "РТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление, надзорный орган) от 09.06.2018 N 4265-01.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о грубом нарушении им требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Настаивает, что срок проведения проверки АО "РТК" в г. Костроме надзорным органом соблюден. В обоснование правомерности занятой по делу позиции Управление ссылается на судебную практику. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в письменных возражениях считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 21.05.2018 N 213 Управлением в период с 28.05.2018 по 08.06.2018 была проведена плановая выездная проверка АО "РТК" по местам фактического осуществления деятельности в г. Костроме: ул. Поселковая д.37, Ткачей д.7 (л.д.15-16). В пункте 6 названного распоряжения установлено, что проверка проводится с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год.

По итогам проверки надзорным органом в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание от 09.06.2018 N 4265-01 об устранении нарушения пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (л.д.27).

Не согласившись с предписанием Управления, полагая, что проверка проведена с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, АО "РТК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции требование заявителя удовлетворил, оспариваемое предписание надзорного органа признал недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений.

В этой связи апелляционный суд при оценке оспариваемого предписания Управления в первую очередь считает возможным проверить соблюдение ответчиком обязательных требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в случае подтверждения установленных судом грубых нарушений необходимость оценки соответствия деятельности Общества требованиям законодательства и обоснованность возложения на него обязанности по проведению поименованных в предписании мероприятий не будет иметь правового значения применительно к проверке законности такого предписания.

Согласно статье 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован положениями статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. При этом согласно части 3 указанной статьи плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Частью 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: 1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; 3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Из содержания названных законоположений следует, что основанием для проведения плановой проверки соблюдения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) требований действующего законодательства является, в том числе истечение трех лет со дня окончания проведения в отношении него последней плановой проверки.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Данная норма, как обоснованно указал суд первой инстанции, не препятствует обеспечению необходимого уровня контроля в отношении юридических лиц с развитой филиальной сетью, поскольку сформулирована таким образом, что не ограничивает количество одновременно проверяемых структурных подразделений юридического лица. Единственным ограничением при проверке нескольких филиалов (представительств) юридического лица является то, что во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица контроль (надзор) в отношении него должен быть осуществлен в рамках четко определенного периода - в течение 60 рабочих дней. В то же время часть 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, ограничивающая общий срок проведения проверки нескольких структурных подразделений юридического лица, не исключает общее правило о том, что такая проверка проводится именно в отношении самого юридического лица, а не его филиалов или представительств, непосредственно включаемых в ежегодные планы проведения плановых проверок, а также не отменяет действие части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, в силу которой проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года.

Соответственно, установленный законодателем срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении каждого из филиалов, представительств такого юридического лица.

Предлагаемое ответчиком толкование частей 1, 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ как дозволяющих проведение плановых проверок в отношении имеющего филиалы и (или) представительства в различных регионах Российской Федерации юридического лица без учета установленной частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ периодичности, а только лишь при условии непроведения плановых проверок в предшествующий трехлетний период в отношении данного конкретного структурного подразделения хозяйствующего субъекта противоречит смыслу, содержанию и целям Закона N 294-ФЗ, положения которого, прежде всего, направлены на защиту прав и законных интересов проверяемых лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в трехлетний период, предшествовавший проведению рассматриваемой в рамках настоящего дела проверки, в отношении АО "РТК" проводились плановые проверки, общий срок которых превысил 60 рабочих дней (в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 - на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 11.01.2016 N 1/13; в период с 18.02.2016 по 19.02.2016 - на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 26.01.2016 N 60; в период с 02.11.2016 по 30.11.2016 - на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 25.10.2016 N 1917; в период с 21.03.2016 по 24.03.2016 - на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 02.02.2016 N 181; в период с 30.05.2016 по 27.06.2016 - на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 20.05.2016 N 20; в период с 20.06.2016 по 29.06.2016 - на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 26.05.2016 N 000172; в период с 22.07.2016 по 18.08.2016 - на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области; в период с 04.05.2017 по 19.05.2017 - на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 21.03.2017 N 07/227; в период с 17.07.2017 по 26.07.2017 - на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской республике от 16.06.2017 N 201.

Также в деле имеются копии распоряжения Управления Роспотребнадзора по Новгородской области об отмене распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 08.08.2016 N 472, распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Хакассия от 23.06.2016 N 520 об отмене проверки, письмо Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 01.08.2017 N 8108/09 об исключении из плана проверок на 2017 год, письмо Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 15.05.2018 N 3835-18 по причине превышения предельных сроков проверки Общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заключил, что проведение спорной проверки было включено в план мероприятий по надзору на 2018 год, распоряжение о ней вынесено и проведение проверки назначено до истечения срока, указанного в части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, то есть при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок. Данное обстоятельство, отнесенное пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверок, является самостоятельным основанием для признания выданного по результатам такой проверки предписания недействительным и исключает необходимость оценки обоснованности возложения на Общества указанных в таком предписании обязанностей, направленных на устранение выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

Ссылки надзорного органа в апелляционной жалобе на судебную практику апелляционным судом отклоняются как не имеющие преюдициального значения по существу рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018 по делу N А31-9801/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018 по делу N А31-9801/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова