Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 15АП-20803/18

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 г.

дело N А53-35814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Цимлянские вина": представитель Зеленская О.М. по доверенности от 26.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цимлянские вина"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-35814/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цимлянские вина",

принятое судьей Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 157 499,07 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-35814/2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Омега" в размере 1 133 808 руб., в том числе: 1 027 000 руб. - основной долг, 106 808 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Цимлянские вина". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 106 808 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 19.11.2018 по делу N А53-35814/2017, открытое акционерное общество "Цимлянские вина" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не проверил факт и размер произведенного должником исполнения в период после приостановления исполнительного производства. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание факт не исполнения бывшим руководителем должника Кулешовым Е.В. обязанности по передаче документации новому генеральному директору Шинкареву Р.А., в связи с этим должник лишен возможности самостоятельно проверить обоснованность требований кредитора и представить доказательства в обоснование своих возражений. Вместе с тем, до прекращения полномочий бывшего генерального директора должника, который не передал документы должника, требование кредитора могло быть удовлетворено должником в полном объеме. Заявитель должен представить прямые или косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности исполнения договора: акты сверки, бухгалтерский баланс кредитора с расшифровкой задолженности должника на текущую дату. Справка судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие погашения задолженности, поскольку задолженность могла быть погашена после приостановления исполнительного производства. Таким образом, суд надлежащим образом не исследовал обстоятельства исполнения судебного акта, на котором основано требование кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-35814/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и временный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Временный управляющий должника и ОООР "Омега" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Р-вилни" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

13.12.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" о признании открытого акционерного общества "Цимлянские вина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" о признании открытого акционерного общества "Цимлянские вина" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 произведена процессуальная замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Р-вилни" на акционерное общество "Региональная корпорация развития".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2018, акционерному обществу "Региональная корпорация развития" отказано во введении в отношении открытого акционерного общества "Цимлянские вина" процедуры банкротства - наблюдение, заявление акционерного общества "Региональная корпорация развития" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) требование общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Цимлянские вина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 133 от 28.07.2018.

21.08.2018 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Омега" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 157 499,07 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между ООО "Омега" (поставщик) и ОАО "Цимлянские вина" (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку комплектов решетки в сборе для упаковки алкогольной продукции N 16/3/2014-О, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю комплекты решетки в сборе из коробочного картона для упаковки алкогольной продукции (пункт 1.1 договора).

Наименование (ассортимент), количество, цена общая стоимость и дата поставки продукции, а также способ поставки продукции указываются сторонами в заявке (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2/338 от 01.08.2016) покупатель производит оплату по факту поставки партии продукции, но не более 60 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате полученного товара заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 по делу N А53-22764/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 027 000 руб., неустойка в размере 106 808 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 23 691,07 руб.

В рамках указанного дела судом установлено, что факт исполнения заявителем обязательств по изготовлению и поставке товара и неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме подтверждены следующими документами, представленными в материалы дела: подписанным сторонами договором N 16/3/2014-О, счетом-фактурой N 62 от 14.04.2017, товарной накладной N 70 от 14.04.2017, товарно-транспортной накладной N 70 от 14.04.2017, подписанными со стороны должника без возражений и скрепленными его печатью.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта кредитор получил исполнительный лист на взыскание задолженности и предъявил его к исполнению в Службу судебных приставов.

Согласно справке службы судебных приставов от 28.09.2018 задолженность по судебному акту в ходе исполнительного производства не погашалась, исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку задолженность была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в размере 1 133 808 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате пени в размере 106 808 руб. учтено судом отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Прекращая производство по заявлению в части установления 23 691,07 руб. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу было принято Арбитражным судом Ростовской области 01.12.2017, то есть до вступления в законную силу решения, которым взысканы судебные расходы (14.12.2017), следовательно, предъявленные к установлению расходы по уплате государственной пошлины относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что суд не исследовал доказательства исполнения судебного акта, на котором основано требование кредитора, не проверил размер непогашенной задолженности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Суд исследовал информацию о ходе исполнительного производства N 6205/18/61081-ИП от 21.03.2018 и установил, что погашение задолженности перед кредитором не производилось.

Заявляя возражения в отношении требования кредитора, должник не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства перед ООО "Омега". Не доказал принятие им мер по самостоятельному получению необходимых сведений об исполнении судебного акта. Довод о возможном исполнении обязательства перед кредитором третьими лицами или должником носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами, которые могут об этом свидетельствовать.

Таким образом, должник не доказал факт и размер погашения спорной задолженности в порядке исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-35814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян