Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-64/19

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-101700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Ретивых Р.А., по доверенности от 29.11.2018;

от ответчика: Прядкин А.С., по доверенности от 30.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-64/2019) общества с ограниченной ответственностью "Совет по туризму Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-101700/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску акционерного общества "Артис - детское Питание"

к обществу с ограниченной ответственностью "Совет по туризму Санкт-Петербурга"

о взыскании 71 390 рублей 05 копеек,

установил:

акционерное общество "Артис-Детское питание" (далее - АО "Артис - детское Питание") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Совет по туризму Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Совет по туризму Санкт-Петербурга") 56 121 рубля 18 копеек задолженности и 15 268 рублей 87 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Совет по туризму Санкт-Петербурга" просит решение суда от 23.11.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и положений статьи 406.1, статьи 404 и пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми у ООО "Совет по туризму Санкт-Петербурга" отсутствуют основания для оплаты поставленного товара ненадлежащего качества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "Артис - детское Питание" (поставщик) и ООО "Совет по туризму Санкт-Петербурга" (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2017 N 66/17, по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять продовольственные товары в ассортименте, предусмотренном в прайс - листе поставщика (далее - товар), из имеющего в наличии на складе поставщика на дату направления покупателем заказа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.

В разделе 2 указано количество, качество, ассортимент и стоимость товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию товара в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня получения товара покупателем в соответствии с пунктом 3.6 договора на основании товарных накладных и счетов - фактур либо УПД. В случае, если покупатель производит оплату за товар авансом, данный аванс засчитывается поставщиком в момент отгрузки товара в сумме отгрузки.

АО "Артис - детское Питание" передало покупателю товар, который последним не оплачен, в связи, с чем по товарным накладным N А64427 от 27.02.2018, N А73386 от 06.03.2018, N А79821 от 13.03.2018, N А82926 от 14.03.2018, N 88580 от 20.03.2018 образовалось 56 121 рублей 18 копеек задолженности.

24.05.2018 АО "Артис - детское Питание" направило претензию, которая оставлена ООО "Совет по туризму Санкт-Петербурга" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "Артис - детское Питание" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и подписанными между сторонами без замечаний и возражений товарными накладными. Доказательства оплаты товара, ООО "Совет по туризму Санкт-Петербурга" в материалы дела не представило.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право, но не обязан, выставить покупателю штрафную неустойку в размере 0, 2 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, повторно проверен судом и признан правомерным, ошибок не выявлено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на статью 406.1 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соглашение о возмещении потерь между истцом и ответчиком не заключалось, в договоре такие условия отсутствуют.

По вышеуказанным товарным накладным товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подписи и оттиски печати на накладных. По результатам приемки покупатель не заявил замечаний по качеству товара (пункт 4.2 договора).

Требования об отказе от поставленного товара, его замене, возврате, соразмерном уменьшении покупной цены, устранении недостатков в силу статьи 477 ГК РФ ответчик также не заявил.

Представленные ответчиком документы в подтверждение ненадлежащего качества (экспертиза, постановление, платежные поручения), не относятся к тем товарным накладным, которые являются предметом рассмотрения в настоящем споре и не подтверждают нарушения договора со стороны истца.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-101700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совет по туризму Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова