Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-23076/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-75063/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от ПАО "Почта Банк" - Калмыков В.В. по доверенности от 31.01.2018;

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Коновалов Д.В. по доверенности от 12.10.2018, Бахия С.Т. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29.10.2018 по делу N А41-75063/18,

принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 38) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания от 20.08.2018 N 38/1534/125.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-75063/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 111-112).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Почта Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Почта Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представители Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2018 при проведении уполномоченным лицом административного органа осмотра территории у входа в объект оказания услуг (торговли) - помещение офиса обслуживания клиентов ПАО "Почта Банк", по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Героев Курсантов, д. 11, было выявлено отсутствие урны у входа в помещение офиса, что является нарушением нормативных требований, установленных частью 2 статьи 33, частью 1 статьи 56, статьи 59 Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", ответственность за которое предусматривается частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

20.08.2018 административным органом в отношении ПАО "Почта Банк" вынесено предписание N 38/1534/125 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.09.2018 (т. 1 л. д. 6).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО "Почта Банк" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о государственном надзоре, Закон N 161/2004-ОЗ) определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии со статьей 4 Закона N 161/2004-ОЗ, надзор за исполнением настоящего закона осуществляют органы государственного административно- технического надзора Московской области. Предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный административно-технический надзор на территории Московской области, немедленно после выявления правонарушения (пункт 1 статьи 8 Закона о государственном надзоре).

В силу части 1 статьи 72 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве, Закон N 191/2014-ОЗ) контроль за исполнением настоящего закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно- технического надзора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае предписание об устранении выявленного правонарушения выдано уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий в связи с выявлением нарушения административного законодательства Московской области.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 191/2014-ОЗ для сбора бытового мусора на улицах, площадях у входов в объекты торговли устанавливаются урны.

Частью 1 статьи 56 Закона о благоустройстве предусмотрено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица благоустраивают, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Частью 6 статьи 59 Закона о благоустройстве установлено, что на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Очистка урн производится собственником (правообладателем) или организацией, осуществляющей функции управления домовладением и территорий, по мере их заполнения, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговыми организациями. Покраска урн осуществляется собственником (владельцем) или организацией, осуществляющей функции управления домовладением один раз в год (апрель), а также по мере необходимости или по предписаниям уполномоченного органа исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается, что 20.01.2018 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (исполнитель) и публичным акционерным обществом "Почта Банк" (заказчик) заключен договор по организации окон продаж, а также услуг на этапе эксплуатации окон продаж N 1.3.5.1-02/132, по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги (далее - услуги) по организации окон продаж, а также услуги на этапе эксплуатации окон продаж с целью обеспечения возможности заказчику оказывать финансовые и иные услуги через окна продаж в объектах почтовой связи, расположенных на территории УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России", а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором (т. 1 л. д. 7-10).

Таким образом, в данном случае, офис обслуживания клиентов используется для оказания банковских услуг ПАО "Почта Банк", в связи с чем предписание выдано заявителю.

Факт отсутствия урны у офиса обслуживания клиентов ПАО "Почта Банк" зафиксирован в акте осмотра территории (объекта) от 09.08.2018 и приложенной к нему фототаблице (т. 1 л. д. 70).

Согласно пунктам 1.1, 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.7 рассматриваемого договора ФГУП "Почта России" приняло на себя обязательства по размещению, эксплуатации и обслуживанию технического оборудования в помещения отделений почтовой связи и по оказанию коммунальных услуг в данных помещениях, однако в данном договоре не предусмотрен порядок уборки прилегающей территории, которая непосредственно используется ПАО "Почта Банк" с целью предоставления финансовых услуг своим клиентам.

Ненадлежащее выполнение контрагентом общества своих обязательств по гражданско-правовому договору не может являться основанием для освобождения ПАО "Почта Банк" от своих публично-правовых обязательств по обеспечению чистоты и порядка в месте оказания им банковских услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ПАО "Почта Банк" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-75063/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева