Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-71604/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-122585/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018

по делу N А40-122585/18, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-869)

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230; ИНН 7701090559, адрес: 129090, г Москва, пр-кт Мира, д 9 стр 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН 1133443034955; ИНН 3444210679, адрес: 400007, г Волгоград, ул им Петра Гончарова, д 2, оф 1)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Медведева М.Н. по доверенности от 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЭНДСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения по договору N КР-001619-17 от 14.07.2017 в размере 1.610.000 руб., неустойки 3.510.465 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - заказчик, истец) и АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (далее - генподрядчик, ответчик) заключен договор N КР-001619-17, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) САО г. Москвы по адресу: Хуторская 1-я ул., 2 к. 3.

Цена договора составила 14.123.678 руб. (пункт 3.1. договора).

Сроки выполнения работ определены графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору): с 01 августа по 20 декабря 2017.

17.07.2017 сторонами был подписан акт открытия работ по объекту.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату N 265 от 18 июля 2017 года истец перечислил аванс в размере 4 237 103 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 17565 от 27 июля 2017 года (списано со счета - 28 июля 2017 года).

25 сентября 2017 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей отопления магистрали на сумму 740 444 руб. 89 коп.

Кроме того, 25.09.2017 обеими сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 N 1 на сумму 740.444 руб. 89 коп., из них возвратные суммы составили 13.807 руб.

Согласно подписанному обеими сторонами акту зачета требования от 25.09.2017, стоимость возвратных средств составила 13.807 руб., итоговая сумма, подлежащая оплате генподрядчику заказчиком, составила 726.637 руб. 89 коп.

Пунктом 2 указанного акта предусмотрено, что заказчик при осуществлении оплаты засчитывает в счет оплаты суммы денежных средств от реализации генподрядчиком лома черных и цветных металлов (возвратные средства), стоимость которых определяется не ниже расчетных величин в соответствии с приказом комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 16.07.2015 N 79 "Об утверждении нормативных документов".

Согласно составленному истцом акту выверки объемов работ на объекте от 26.02.2018, стоимость выполненных ответчиком работ составила 740.444 руб. 89 коп. Таким образом, после 25.09.2017каких-либо работ на объекте ответчиком не производилось.

15.03.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку работы не были выполнены генподрядчиком в установленные договором сроки в полном объеме.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ в соответствии с пунктами 3.5., 7.2. договора на оставшуюся сумму перечисленного аванса ответчик не представил.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что для разрешения вопросов права, не требуется специальных познаний для оценки фактов, то суд первой инстанции обосновано отказал в назначении судебной экспертизы.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом нарушен способ уведомления о расторжения договора, отклоняется, поскольку истцом представлено доказательство надлежащего уведомления о расторжении договора (л.д. 61).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае сумма неотработанного аванса в размере 3.510.465 руб. 69 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-122585/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк