Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 12АП-17578/18

г. Саратов

31 января 2019 г.

Дело N А12-27932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу N А12-27932/2018 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению Мельникова Виктора Петровича в интересах общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительного объединения "Урюпинскстрой" (ОГРН 1023405762577, ИНН 3438004854)

к Попову Виктору Петровичу

о взыскании убытков в размере 200 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительного объединения "Урюпинскстрой",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительного объединения "Урюпинскстрой" - представитель Е.В. Попова, действующая на основании доверенности от 25.01.2019,

Попов Виктор Петрович, лично, и его представитель - Е.В. Попова, действующая на основании доверенности от 14.03.2018,

от истца, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Виктор Петрович (далее - истец, Мельников В.П.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительного объединения "Урюпинскстрой" (далее - Общество, ООО "ПСО "Урюпинскстрой") к директору ООО ПСО "Урюпинскстрой" Попову Виктору Петровичу (далее - ответчик, Попов В.П.) о взыскании убытков в размере 200 000 руб., причиненных обществу в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2014 по делу N А12-16099/2014 и начисленной в связи с этим судебной неустойкой.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу на новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, его представитель и представитель общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительного объединения "Урюпинскстрой" (далее - ООО ПСО "Урюпинскстрой", Общество) в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 25.01.2019, ссылаясь на трудное материальное положение, просил рассмотреть дело по жалобе без его участия. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 27.12.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство Мельникова В.П. удовлетворить и рассмотреть дело без участия истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, его представителя и представителя ООО ПСО "Урюпинскстрой", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, участниками ООО "ПСО "Урюпинскстрой" являются Лубова Елена Викторовна с размером доли 4,3%, Мельников Виктор Петрович с размером доли 21,7%, Попов Виктор Петрович с размером доли 2%, Попов Петр Викторович с размером доли 68,2% и Терентьев Виктор Федорович с размером доли 3,8%.

Попов Виктор Петрович с 24.05.2006 года является директором ООО "ПСО "Урюпинскстрой".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2014 по делу N А12-16099/2014 удовлетворены исковые требования Администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области к ООО "ПСО "Урюпинскстрой", на общество возложена обязанность снести самовольные постройки - здание автогаража площадью 1 094,2 кв. метров, литер А2, здание сушилки площадью 145,8 кв. метров, литер Г, здание электрощитовой площадью 7 кв. метров, Литер Г1, расположенные по адресу: Волгоградской области, г. Урюпинск, Песочный карьер, 7.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 по тому же делу решение суда первой инстанции от 30.07.2014 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В 2017 году Администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о присуждении ПСО "Урюпинскстрой" судебной неустойки за неисполнение решения суда от 30.07.2014 по делу N А12-16099/2014 в виде единовременной денежной суммы в размере 300 000 руб. и периодически начисляемой денежной суммы в размере 50 000 руб. за каждую следующую неделю неисполнения судебного акта с момента вынесения определения суда о присуждении судебной неустойки до фактического исполнения решения суда.

Определением от 08.09.2017 по делу N А12-16099/2014 судом утверждено мировое соглашение между Администрацией городского округа - город Урюпинск Волгоградской области и ПСО "Урюпинскстрой", по условиям которого общество выплачивает Администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области судебную неустойку в размере 200 000 руб., начисленную за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, в порядке и сроки, предусмотренные условиями мирового соглашения (л.д. 14-16).

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 202 от 26.10.2017 ООО "ПСО "Урюпинскстрой" перечислило денежные средства в размере 200 000 руб. Администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области с основанием платежа: "Оплата мирового соглашения от 31.08.2017" (л.д. 17).

Истец считает, что указанные денежные средства в размере 200 000 руб., выплаченные Обществом по условиям мирового соглашения, представляют собой убытки Общества, возникшие в связи с неправомерным бездействием директора Общества Попова В.П., выразившимся в неисполнении решения суда от 30.07.2014 по делу N А12 -16099/2014.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Иск предъявлен на основании положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества наделен правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что убытки Общества в виде судебной неустойки в размере 200 000 руб. возникли у общества в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2014 по делу N А12-16099/2014 о сносе самовольных построек.

Поскольку Попов В.П., начиная с 24.05.2006 и по сегодняшний день является руководителем Общества, именно на нем, как на руководителе Общества, лежит ответственность за возможные правовые последствия, возникшие в связи с неисполнением публично-правовой обязанности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2014 по делу N А12-16099/2014.

Вместе с тем из материалов дела видно, что внеочередным общим собранием участников Общества от 24.10.2017 принято решение привлечь заемные денежные средства для выплаты судебной неустойки в размере 200 000 руб., установленной мировым соглашением по делу N А12-16099/2014, путем заключения с Поповым В.П. договора беспроцентного займа (л.д. 51-521).

На этом основании 26.10.2017 Общество заключило с Поповым В.П. договор N 8 беспроцентного займа на сумму 200 000 руб. на срок до момента востребования (л.д. 54).

Согласно приходному кассовому ордеру N 33 от 26.10.2017 Попов В.П. внес в кассу Общества денежные средства в размере 200 000 руб. по договору N 8 беспроцентного займа от 26.10.2017 (л.д. 62).

02 августа 2018 года Попов В.П. уведомил Общество об отказе от требования о возврате заемных денежных средств в размере 200 000 руб. по договору N 8 беспроцентного займа от 26.10.2017 (л.д. 43).

02 октября 2018 года между Обществом и Поповым В.П. заключено дополнительное соглашение к договору N 8 от 26.10.2017 беспроцентного займа, по условиям которого стороны договора пришли к соглашению прекратить договор N 8 от 26.10.2017 беспроцентного займа в связи с отказом Попова В.П. от своего права требовать возврата этих денежных средств, а также о направлении этих средств в соответствии с решением внеочередного собрания участников Общества от 24.10.2017 на погашение мирового соглашения по судебной неустойки, заключенного с Администрацией городского округа - город Урюпинск Волгоградской области 31.08.2017 (л.д. 66).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что дополнительное соглашение от 02.10.2018 к договору N 8 от 26.10.2017 беспроцентного займа в совокупности с уведомлением Попова В.П. 02.08.2018 Общества о своем отказе от требования о возврате заемных денежных средств в размере 200 000 руб. по договору N8 беспроцентного займа от 26.10.2017, свидетельствует об отсутствии у Общества убытков в размере 200 000 руб.

Доказательств обратного судами первой и апелляционной инстанции не установлено, а апеллянтом не приведено. Вопреки требованиям процессуального закона истец в рассматриваемом случае не доказал наступление совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает право на взыскание убытков.

Доводы апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении позиции ответчика по делу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представление пояснений ответчиком является его правом.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом по данному делу выступает ООО ПСО "Урюпинскстрой", а также что исковые требования по данному делу заявлены в интересах ООО ПСО "Урюпинскстрой", а участник общества Мельников Виктор Петрович является только лицом, действующим от имени и в интересах Общества, следовательно, привлечение Общества по рассматриваемому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора по тому же делу, является излишним.

Отклоняя данные доводы апеллянта, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В рамках настоящего дела исковые требования заявлены участником общества Мельниковым В.П. в интересах общества.

Общество каких либо требований не заявило. Следовательно, истцом по делу является Мельников В.П. как участник Общества.

Доказательств, что у Мельникова В.П. имеются полномочия действовать от имени Общества, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного привлечение Общества в качестве третьего лица, не противоречит нормам процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на истца Мельникова В.П., как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу N А12-27932/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мельникова Виктора Петровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина