Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-59879/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-173704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А40-173704/18

по иску ФГУП "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ИП КФХ Савельевой И.В.

о взыскании 5 400 406 руб. 24 коп.,

по встречному иску о признании договора расторгнутым и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Цуриков М.Ю. по доверенности от 06.06.2018, Железняк Н.П. по доверенности от 16.01.2019, Митрофанова О.А. по доверенности от 10.12.2018

от ответчика: ИП Савельева И.В., Назаркин К.А. по доверенности от 18.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП КФХ Савельевой И.В. о взыскании договорам от 19.12.2017 N 501, от 19.12.2017 N502В, от 19.12.2017 N 503ВО, от 19.12.2017 N 504Э, от 19.12.2017 N 505Т задолженности в размере 5 400 406,24 руб.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А40-173704/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (истец, исполнитель) и ИП КФХ Савельевой И.В. (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг в области растениеводства от 19.12.2019 N 501, в соответствии с условиями которого истец по заданию ответчика оказывает услуги: подготовка полей, посев сельскохозяйственных культур, опрыскивание и т.д. Виды и объем оказываемых услуг определены в приложении к договору N1.

В соответствии с п. 4.2. договора от 19.12.2017 N 501 заказчик обязан перечислять денежные средства до 15 числа месяца в соответствии с графиком платежей по договору (Приложение N2).

Между сторонами также заключен договор от 19.12.2017 N 502В (холодного водоснабжения), согласно которому истец обязуется подавать ответчику холодную воду, а ответчик обязуется оплачивать ее на условиях договора.

Согласно п. 3.2 договора сторонами согласован расчетный период - месяц. Ответчик обязуется произвести оплату по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Между сторонами заключен договор от 19.12.2017 N 503ВО (возмещения расходов на водоотведение), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по возмещению расходов истца на водоотведение.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня поступления счета.

Между сторонами заключен договор от 19.12.2017 N 504Э (о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по возмещению расходов истца на передачу электроэнергии.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Между сторонами заключен договор от 19.12.2017 N 505Т (теплоснабжения), согласно которому истец обеспечивает ответчику предоставление, а заказчик использование и оплату услуг по теплоснабжению на условиях, определенных в договоре.

Согласно п. 3.1 договора оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета и счет-фактуры.

Согласно п. 3.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им ответчику по договору от 19.12.2019 N 501 оказаны услуги в полном объеме. За ответчиком по указанному договору числится задолженность в размере 4 558 211 руб. 38 коп.

По договору от 19.12.2017 N 502В за ответчиком числится задолженность в размере 24 970 руб. 28 коп., по договору от 19.12.2017 N 503ВО - 68 984 руб. 21 коп., по договору от 19.12.2017 N 504Э - 45 187 руб. 75 коп., по договору от 19.12.2017 N 505Т - 703 052 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца являются частично обоснованными по следующим основаниям.

В подтверждение оказания услуг по договору от 19.12.2019 N 501 истцом представлен акт от 05.06.2018 N6792, направленный в адрес ответчика для подписания.

Поскольку ответчик мотивированный отказ от подписания акта не заявил, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В подтверждение возмещения затрат по договору от 19.12.2017 N 502В истцом представлен направленный в адрес ответчика акт от 31.05.2018 N ув-0791 на сумму 9 066 руб. 83 коп. В остальной части по указанному договору истец возмещение расходов не подтвердил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик мотивированный отказ от подписания акта не заявил, возмещение расходов в сумме 9 066 руб. 83 коп. подлежит оплате.

В подтверждение возмещения затрат по договору от 19.12.2017 N 503ВО истцом представлен направленный в адрес ответчика акт от 31.05.2018 Nув-0822 на сумму 25 048 руб. 62 коп. В остальной части по указанному договору истец возмещение расходов не подтвердил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик мотивированный отказ от подписания акта не заявил, возмещение расходов в сумме 25 048 руб. 62 коп.

В подтверждение оказания услуг по договору 19.12.2017 N 505Т истец представил направленный в адрес ответчика акт от 31.05.2018 Nув-0830 на сумму 309 561 руб.

20 коп. В остальной части по указанному договору истец оказание услуг не подтвердил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик мотивированный отказ от подписания акта не заявил, услуги в сумме 309 561 руб. 20 коп. считаются принятыми и подлежат оплате.

Направление истцом вышеназванных актов ответчику подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями о направлении 19.06.2018.

В подтверждение возмещения затрат по договору от 19.12.2017 N 504Э истец представил акты от 31.05.2018 Nув-0842, от 30.04.2018 Nув-0686, от 31.03.2018 Nув-0566, от 28.02.2018 Nув-0316, от 31.01.2018 Nув-0133.

Вместе с тем истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика указанных актов на подписание, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по возмещению затрат истца в данной части.

С учетом изложенного общая сумма требований истца, подлежащая удовлетворению, составляет 4 901 888 руб. 03 коп.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, так же, как и не доказал обстоятельства, освобождающие его от оплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о признании договоров от 19.12.2017 N 501, от 19.12.2017 N502В, от 19.12.2017 N 503ВО, от 19.12.2017 N 504Э, от 19.12.2017 N 505Т расторгнутыми в одностороннем порядке, о взыскании убытков в размере 6 721 656 руб. 26 коп., из которых 6 296 656 руб. 26 коп. - упущенная выгода, 425 000 руб. 00 коп. - реальный ущерб, а также о взыскании судебных издержек в сумме 95 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о признании спорных договоров расторгнутыми ИП КФХ Савельева И.В. указывает, что в связи с нарушением ФГУП "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ принятых на себя обязательств, им 04.06.2018 направлено уведомление о расторжении договора от 19.12.2017 N 501. Поскольку все спорные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, являются взаимосвязанными, ИП КФХ Савельева И.В. полагает, что договоры от 19.12.2017 N502В, от 19.12.2017 N 503ВО, от 19.12.2017 N 504Э, от 19.12.2017 N 505Т так же являются расторгнутыми в одностороннем порядке.

Рассмотрев требование по встречному иску о признании спорных договоров расторгнутыми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное требование является необоснованном и не подлежит удовлетворению.

Ответчик ссылается на письмо от 01.06.2018 N 12, согласно которому ответчик уведомил истца о расторжении договора с 10.06.2018 на основании п. 3.4.2 договора от 19.12.2017 N 501.

Согласно п. 3.4.2 договора от 19.12.2017 N 501 Заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления письменного уведомления Исполнителю за 10 календарных дней до даты расторжения договора согласно ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, как было указано выше, ответчик фактически понесенные истцом расходы е оплатил.

Рассмотрев требование по встречному иску о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что ИП КФХ Савельева И.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у ИП КФХ Савельева И.В. убытками, а также размер убытков, в связи с чем требования по встречному иску в данной части так же подлежат отклонению.

Ссылка ИП КФХ Савельева И.В. на заключение эксперта в качестве доказательства, обосновывающего заявленное требование о взыскании убытков, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в силу ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку ФГУП "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о проведении экспертизы не было извещено надлежащим образом. Уведомление о проведении экспертизы передано посредством факса в день проведения экспертизы.

Таким образом, у ФГУП "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отсутствовала объективная возможность присутствовать при проведении экспертизы.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 901 888 руб. 03 коп., встречные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 450, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-173704/18 - отменить.

Взыскать с ИП КФХ Савельевой Ирины Викторовны в ползу ФГУП "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" Управление делами Президента Российской Федерации задолженность в размере 4 901 888 руб. 03 коп., 45 386 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова