Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 08АП-8230/18

город Омск

30 января 2019 г.

Дело N А81-2340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8230/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Севтепломонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 по делу N А81-2340/2018 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Севтепломонтаж" (ИНН 7826136463, ОГРН 1027810285580)

о взыскании 3 980 359 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Севтепломонтаж" - Шамрай Игорь Юрьевич (паспорт, по доверенности от 23.03.2018 сроком действия 1 год);

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Пуровского района (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Севтепломонтаж" (далее - ООО "СМУ "Севтепломонтаж", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 29.08.2013 N 156/а-13, права арендатора по которому перешли к ответчику по договору передачи прав аренды от 08.10.2014, в размере 3 690 261 руб. 76 коп. и пени за нарушение сроков арендной платы по состоянию на 31.01.2018 в размере 290 098 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 по делу N А81-2340/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СМУ "Севтепломонтаж" обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в определенном истцом размере, а также начисленные на нее штрафные санкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на оплату задолженности в полном объеме, а также сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела по существу.

В предоставленном 16.10.2018 отзыве Департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.01.2019 от истца поступили письменные пояснения от 14.01.2019 N 05/2018-5 с расчетом суммы задолженности и начисленных на нее штрафных санкций, согласно которому задолженность по арендной плате за 2017 год составила 1 808 624 руб. 99 коп., по пени 254 393 руб. 95 коп.

ООО "СМУ "Севтепломонтаж", в свою очередь, 18.01.2019 представило письменные пояснения, в которых согласилось с приведенным Департаментом в пояснениях от 14.01.2019 N 05/2018-5 расчетом арендной платы и пени, указав лишь, что последним при расчете задолженности не была учтена оплата, произведенная 06.04.2018 по платежному поручению N 231 на сумму 940 818 руб. 23 коп.

Сторонами в материалы апелляционного производства были предоставлены дополнительные доказательства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ "Севтепломонтаж" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом пояснений от 18.01.2019), просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 по делу N А81-2340/2018 изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности в сумме 867 806 руб. 76 коп,, а также о взыскании пени в сумме 254 393 руб. 95 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения сторон по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (арендодатель) и ООО "ТрансИнКом" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 29.08.2013 N 156/а-13, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельные участки, общей площадью 49,9538 га, находящиеся по адресу, ЯНАО, Пуровский район, в районе станции Фарафонтьевская.

Срок действия договора, определённый в пункте 2.1, указан с 21.08.2013 по 20.08.2062.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал до 10 числа последнего месяца этого квартала.

08.10.2014 между ООО "ТрансИнКом" и ООО "СМУ "Севтепломонтаж" заключен договор передачи прав аренды, в том числе, по договору от 29.08.2013 N 156/а-13.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял не добросовестно и не полностью, в связи с чем у ответчика перед истцом за период пользования земельными участками с октября 2014 года по декабрь 2017 года образовалась задолженность в размере 3 690 261 руб. 76 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.12.2016 N 33-16 пром, в которой предложил последнему в течение 30 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на нее пени.

Отсутствие действий со стороны общества по удовлетворению означенной претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

17.05.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение по настоящему делу, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Департаментом принятых на себя обязательств по договору аренды от 29.08.2013 N 156/а-13 по передаче обществу в аренду земельного участка.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование указанным земельным участком.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Департамент ссылался на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы за период с октября 2014 года по декабрь 2017 года в размере 3 690 261 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Департаментом принятых на себя обязательств по передаче в аренду имущества, в то время как ООО "СМУ "Севтепломонтаж" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за заявленный период, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 29.08.2013 N 156/а-13 за период с октября 2014 года по декабрь 2017 года в размере 3 690 261 руб. 76 коп., а также начисленных на нее штрафных санкций в размере 290 098 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в представленном расчёте арендной платы по договору аренды земельных участков N 156/а-13 от 29.08.2013, права арендатора по которому перешли к ответчику по договору передачи прав аренды от 08.10.2014, Департамент указал, что арендная плата за период с 31.10.2014 по 31.12.2017 составляет:

- с 31-10.2014 по 31.12.2014 сумму 736 159 руб. 43 коп.;

- с 01.01.2015 по 31.12.2015 сумму 4 333 841 руб. 83 коп.;

- с 01.01.2016 по 31.12.2016 сумму 4 333 841 руб. 83 коп.;

- с 01.01.2017 по 31.12.2017 сумму 4 333 841 руб. 83 коп.

Сложение вышеназванных сумм составит сумму 13 737 684 руб. 92 руб.

При этом при расчёте суммы задолженности Департамент указывает иную сумму начисленной арендной платы за указанный период, а именно: 14 027 782 руб. 97 коп.

Так как пояснений расхождения исчисленной арендной платы, указанной в расчёте арендной платы и расчёте арендной платы по состоянию на 31.01.2018, материалы дела не содержат, учитывая, что в январе никакие сроки уплаты арендной платы не наступают, судом апелляционной инстанции определением от 18.12.2018 были запрошены соответствующие пояснения от истца.

Как указывалось выше, в представленных пояснениях истцом произведен перерасчет задолженности по арендной плате с определением ее в размере 1 808 624 руб. 99 коп., а также пени с указанием их суммы 254 393 руб. 95 коп.

ООО "СМУ "Севтепломонтаж", соглашаясь в целом с означенным перерасчетом как суммы задолженности, так и суммы штрафных санкций, указало лишь на то, что при определении подлежащей ко взысканию суммы долга истцом не была учтена оплата, произведенная по платежному поручению от 06.04.2018 N 231 в размере 940 818 руб. 23 коп.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, истцу не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое самостоятельно выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах с истцом.

В платежном поручении ответчика от 06.04.2018 N 231 в графе "назначение платежа" указано, что оплата по нему на сумму 940 818 руб. 23 коп. производится в счет внесения арендных платежей на первый квартал 2018 года.

Волеизъявления плательщика или соглашения сторон на отнесение денежных средств в счет арендных платежей за иные, нежели указанные в графе "назначение платежа", периоды в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для учета названной оплаты в счет погашения предъявленной ко взысканию задолженности за период с октября 2014 года по декабрь 2017 года не имеется.

Поскольку иных возражений в части рассмотрения спора по существу ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что требования Департамента подлежат частичному удовлетворению посредством взыскания с ООО "СМУ "Севтепломонтаж" 1 808 624 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за 2017 год и 254 393 руб. 95 коп. пени, начисленных по состоянию на 31.01.2018. В удовлетворении остальной суммы исковых требований следует отказать, как не подтверждённой материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела по существу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "временное отсутствие адресата" и "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является: г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 28, корпус К.1 Л.А.

Определением от 27.03.2018 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 17.04.2018 на 15 час. 15 мин.

Судебное извещение с копией данного определения, имеющее РПО N 62900721129151, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в связи по истечению срока хранения.

Таким образом, поскольку судебное извещение N 2900721129151 было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, то ответчик считается надлежащим образом извещенным о предварительном судебном заседании.

Определением от 17.04.2018 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2018 на 15 час. 00 мин., в которое представитель ООО "СМУ "Севтепломонтаж" не явился.

При этом как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения ООО "СМУ "Севтепломонтаж".

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 по делу N А81-2340/2018 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина за рассмотрение иска взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат компенсации ответчику за счет истца пропорционально.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 по делу N А81-2340/2018 изменить, изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Севтепломонтаж" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района арендную плату за 2017 год по договору аренды земельных участков от 29.08.2013 N 156/а-13 в размере 1 808 624 руб. 99 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы по состоянию на 31.01.2018 в размере 254 393 руб. 95 коп., всего взыскать 2 063 018 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Севтепломонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 236 руб.".

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Севтепломонтаж" судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1445 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер