Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-71148/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-194576/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018

по делу N А40-194576/18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-1389)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1057747413767; ИНН 7715568411, адрес: 119048, г Москва, ул Хамовнический Вал, д 26А)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (ОГРН 5137746152044; ИНН 7728863862, адрес: 117638, г Москва, Симферопольский проезд, д 7, пом 11А)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Терехов С.В. по доверенности от 12.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строймонтажкомплект" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору N 01/06-16 от 01.06.2016 в размере 15.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.727.152 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "Трансстроймеханизация" (далее - подрядчик, истец) и ООО "Строймонтажкомплект" (далее - субподрядчик, ответчик) заключен договор N 01/06-16, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству скоростной автомобильной дороги.

Общая стоимость работ - 317.010.622 руб. 30 коп. Срок окончания работ - 31.12.2016.

10.06.2016 истец перечислил ответчику аванс в сумме 15.000.000 руб.

По состоянию на 24.07.2018 субподрядчик к выполнению работ не приступил.

Согласно п. 2.4.2 договора в случае, если субподрядчик в течение 15 календарных дней не приступил к выполнению работ в установленные договором сроки, то он обязан возвратить подрядчику 100% аванса в течение последующих 15 календарных дней.

В соответствии с п. 3.1 договора дата начала работ - с даты подписания договора.

В связи с нарушением срока возврата неотработанного аванса, руководствуясь ст. 395 Гражданский кодекс Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 24.07.2018 в размере 2.727.152 руб. 37 коп.

Руководствуясь п. 17.2 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, истец письмом от 28.05.2018 N ТСМ-И230 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора субподряда и потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

Поскольку после расторжения договора правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отпали, согласно ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 01.06.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено.

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции нарушил права ответчика в связи с не привлечением со ответчика, отклоняется, поскольку суд первой инстанции обосновано отклонил данное ходатайство, в связи с возражениями истца на основании ч. 5 ст. 47 АПК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, поскольку поверхностно рассмотрел отзыв на исковое заявление, также указывает, что был заключен договор субсубподряда с ООО "Союзспецстрой", которому перечислен платеж в сумме 15.000.000 руб. для выполнения работ, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, заключения договора субсубподряда не освобождает ответчика от выполнения условия договора субподряда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-194576/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк