Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 18АП-18405/18

г. Челябинск

30 января 2019 г.

Дело N А47-4755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2018 года по делу N А47-4755/2018 (судья Лезина Л.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Форта" (далее - ООО "Форта", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческому банку "Оренбург" (далее - АО "Банк Оренбург", ответчик, податель жалобы) о взыскании 50 887 руб. 15 коп., в том числе: 42 768 руб. 15 коп. задолженности по договору по лоту N 1 N 3-УД/2016 от 26.02.2016, 8 119 руб.15 коп. пени за просрочку оплаты по пункту 5.9 договора за период с 09.07.2016 по 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества коммерческого банка "Оренбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форта" взыскано 49 311 руб. 50 коп., в том числе: 42 768 руб. основного долга, 6 543 руб. 50 коп. неустойки, а также 1 972 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец злоупотребляет правом, взыскивая уже оплаченные ответчиком стоимости оказанных услуг и работ.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Мешковой Н.В. повлек ограничение права ответчика на представление доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники по лоту N 1 N 3-УД/2016 от 26.02.2016 и б/н от 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию, гарантийному и послегарантийному ремонту оборудования заказчика (перечень указан в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Основанием для оказания услуг исполнителем является факт заключения договора (пункты 2.1 договоров).

Согласно пунктам 2.2 договоров техническое обслуживание предусматривают выполнение манипуляций, установленных эксплуатационной документацией оборудования заказчика. Техническое и сервисное обслуживание служат для обеспечения постоянной работоспособности оборудования заказчика.

Техническое и сервисное обслуживание производится по месту эксплуатации оборудования на территории заказчика. Ремонт с частичной или полной разборкой оборудования выполняется только в сервисном центре исполнителя.

Транспортные расходы по доставке и вывозу оборудования после ремонта возлагаются на исполнителя (пункты 2.3 договоров).

В соответствии с пунктами 2.5 договоров сдача оборудования заказчику после проведения технического обслуживания и ремонта производится исполнителем в присутствии представителя заказчика с составлением и подписанием акта оказанных услуг.

Цена услуг по техническому и сервисному обслуживанию оборудования устанавливается в приложении N 2 договора, являющиеся неотъемлемой частью договора, и определяется на основании выставленного счета исполнителем на оплату (пункты 4.1 договоров).

Общая сумма договора по лоту N 1 N 3-УД/2016 от 26.02.2016 составляет 70 200 руб., договора б/н от 01.10.2016 составляет 35 100 руб. (пункты 4.4 договоров).

Во исполнение указанных договоров истец в период с 25.02.2016 по 29.12.2016 оказал ответчику услуги на общую сумму 277 728 руб. 42 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 109 от 06.07.2016, N 106 от 04.07.2016, N 104 от 04.07.2016, N 86 от 02.06.2016, N 56 от 25.04.2016, N 26 от 25.02.2016, N 231 от 27.12.2016, N 224 от 20.12.2016, N 223 от 20.12.2016, N 222 от 20.12.2016, N 22 от 20.12.2016, N 220 от 20.12.2016, N 155 от 15.09.2016, N 154 от 15.09.2016, N 106 от 04.07.2016, товарной накладной N 105 от 04.07.2016 ( т.1, л.д. 43, 46, 49, 51, 54, 57, 60, 62-69, 71).

В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета (т.1, л.д. 42, 45, 48, 50, 53, 56, 59, 77) на общую сумму 277 728 руб. 42 коп.

Согласно пояснениям истца, представленному в материалы дела расчету (т.1, л.д.20) в рамках договора по лоту N 1 N 3-УД/2016 от 26.02.2016 оказаны услуги на общую сумму 159 136 руб.

В силу пункта 4.5 договора N 1 N 3-УД/2016 от 26.02.2016 оплата услуг исполнителя по сервисному обслуживанию осуществляется заказчиком после подписания акта оказанных услуг.

Оплата производится в рублях по факту оказания услуг путем безналичного перечисления денежных средств в течение 5 банковских дней с момента выставления и подписания уполномоченным представителем заказчика оказанных услуг (пункт 4.6 договора N 1 N 3-УД/2016 от 26.02.2016).

Согласно расчету истца оплата услуг ответчиком произведена частично в общей сумме 234 960 руб. 42 коп., в том числе в сумме 116 368 руб. в рамках договора по лоту N 1 N 3-УД/2016 от 26.02.2016, задолженность по акту N 106 от 04.07.2016 (счет на оплату N 125 от 04.07.2016) составила 42 768 руб. (159 136 руб.- 116 368 руб.).

Пунктом 5.9 договора N 1 N 3-УД/2016 от 26.02.2016 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору. исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по счету N 125 от 04.06.2016 и акта оказанных услуг N 106 от 04.07.2016, а также уплаты пени на основании пункта 5.9 договора. (т.1, л.д. 9).

На досудебную претензию АО "Банк Оренбург" письмом от 04.04.2018 N 08-12/2754 сообщило, что в рамках договора по лоту N 1 N 3-УД/2016 от 26.02.2016 оказанные услуги в сумме 70 200 руб. оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 3-УД/2016 от 26.02.2016 исполнены ненадлежащим образом, оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждённости материалами дела факта оказания истцом спорных услуг в отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом для ответчика спорных услуг подтверждается актами ( т.1, л.д. 43, 46, 49, 51, 54, 57, 60, 62-69, 71). Данные акты подписаны представителями истца и ответчика без разногласий и возражений, подписи представителей скреплены печатями организаций.

О фальсификации актов оказанных услуг в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчиком доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы об отсутствии акта от 04.07.2016 N 105 оцениваются критически, поскольку в материалы дела представлена товарная накладная от 04.07.2016 N 105.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с АО "Банк Оренбург" задолженности в размере 42 768 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В указанной связи истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы подателя жалобы об изменении порядка оплаты по акту от 04.07.2016 N 106 посредством устных переговоров нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 5.9 договора по лоту N 1 N 3-УД/2016 от 26.02.2016 в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору. исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Истцом представлен расчет пени а период с 09.07.2016 по 15.03.2018 в сумме 8 119 руб.15 коп.

Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет пени за период с 09.07.2016 по 15.03.2018, установил, что период просрочки истцом определен неверно - без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом произведен перерасчет, исходя из того, что срок исполнения обязательства - суббота, нерабочий день (09.07.2016), таким образом днем исполнения обязательства является следующий за ним рабочий день - 11.07.2016, то есть оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком до 11.07.2016 включительно, исходя из чего просрочка исполнения обязательства составляет 612 дней с 12.07.2016 по 15.03.2018.

В результате перерасчета, с учетом пункта 4.6 договора, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанной правовой позиции сумма пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 12.07.2016 по 15.03.2018 составила 6 543 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции достаточно полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в результате пришел к верному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Мешковой Натальи Владимировны - заведующей складом материально-технического отдела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно оставил его без удовлетворения.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля для участия в арбитражном процессе является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Мешкова Н.В. может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходил из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения указанным лицом распорядительных действий в отношении выставленных банком счетов во взаимоотношениях с ответчиком.

Из материалов дела усматривается какое-либо участие Мешковой Н.В. в спорных взаимоотношениях, связи с чем оснований для ее вызова в качестве свидетеля не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2018 года по делу N А47-4755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В.Махрова