Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-68633/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-12269/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-51241/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПЛАСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018,

вынесенное судьей Цыдыповой А.В., по делу N А40-51241/18

по иску 1) ОАО "ПЛАСТ" (ОГРН 1057746726630, ИНН 7734525727),

2) Мерко Ивана Александровича,

3) Жирнова Олега Петровича

к 1) Соловью Юрию Васильевичу,

2) Инджикяну Оганесу Рубеновичу,

третье лицо АО "БИННОФАРМ" (ОГРН 1067746428782, ИНН 7735518627)

о признании договоров недействительными, и о применении последствий их недействительности.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПЛАСТ", Мерко Иван Александрович и Жирнов Олег Петрович обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Соловью Юрию Васильевичу и Инджикяну Оганесу Рубеновичу о признании договоров недействительными, и применении последствий недействительности договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "БИННОФАРМ".

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО "ПЛАСТ" Калмыковым Александра Ивановича 14.11.2018 обратился с заявлением о замене истцов - Жирнова О.П. и Мерко М.А., на правопреемника - к/у Калмыкова А.И.

Определением от 14.11.2018 Арбитражный суд города Москвы отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ПЛАСТ" Калмыков А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Заявитель обратил внимание, что аналогичная позиция приводится в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015.

На основании изложенного заявитель полагает, что любые действия от имени ОАО "ПЛАСТ" с момента введения конкурсного производства могут осуществляться либо самим конкурсным управляющим, либо по выданной им доверенности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указано, что в отношении ООО "ПЛАСТ" введена процедура конкурсного производства, в связи с чем с даты признания ООО "ПЛАСТ" банкротом, к/у Калмыков А.И. осуществляет полномочия по представлению ООО "ПЛАСТ" в арбитражных судах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что акционеры - Жирнов О.П. и Мерко И.А., не выбыли из соответствующих правоотношений, возникших в связи с реализацией ими прав выступать в защиту интересов общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Так, в силу положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с момента введения конкурсного производства прекращает лишь полномочия органов управления общества, в то время как отдельные акционеры не являются органами управления общества.

Исходя из этого, вопреки позиции конкурсного управляющего, на отдельных акционеров не распространяется действие статьи 126 Закона о банкротстве о прекращении полномочий.

Кроме того, в силу прямого указания закона акционеры в ряде случаев могут выступать от имени общества без доверенности, обращаясь в суд с исковыми заявлениями в интересах общества, тем самым законодатель предоставил соответствующие права участникам для защиты интересов (в том числе, имущественной массы) общества, что прямо соответствует целям конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 года по делу N А40-51241/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина