Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-55391/21 по делу N А40-51241/2018

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-51241/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Б.В. Стешан,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жирнова О.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года

по делу N А40-51241/18,

по иску ОАО "ПЛАСТ", Мерко И.А.; Жирнова О.П., Овчаренко А.В., Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В.

к Соловью Ю. В., Инджикян О. Р.

третьи лица: АО "БИННОФАРМ", Колесников Михаил Александрович

о признании договоров недействительными,

о применении последствий недействительности договоров

при участии в судебном заседании:

от истцов- не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

04.05.2021 через канцелярию суда Инджикян О. Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истцов Мерко И.А., Жирнова О.П., Овчаренко А.В. судебных расходов в размере 120 000 руб.00 коп.

27.05.2021 через канцелярию суда ответчик Соловей Ю.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истцов Мерко И.А., Жирнова О.П., Овчаренко А.В. судебных расходов в размере 120 000 руб.00 коп. Заявление содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 07.06.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление Соловья Ю.В. оставил без удовлетворения в полном объеме, а заявление Инджикяна О.Р. удовлетворил частично, взыскав с Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича и Овчаренко Александра Валентиновича в пользу Инджикяна Оганеса Рубеновича судебные расходы на оплату услуг представителя по 20 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, Жирнов О.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истцы, ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал в пользу Инджикяна О.Р. судебные расходы с Жирнова О.П., Мерко И.А. и Овчаренко А.В. в общей сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание фактический и правовой характер спора, учёл объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда и количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежат распределению между всеми истцами по делу, суд первой инстанции обосновано отклонил, поскольку в Обществе длительное время имеется корпоративный конфликт, распределение расходов в отношении части соистцов обусловлено процессуальной позицией сторон корпоративного конфликта, действиями представителей соистцов, выражение их процессуальной позиции при рассмотрении спора.

Доводы жалобы со ссылками за злоупотребление ответчиками процессуальными правами, связанные с затягиванием процесса и непредставлением истребуемых доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано неправомерно.

Более того, суд в определении справедливо отметил, что вопрос злоупотребления процессуальными правами был разрешен судом при рассмотрении дела по существу, и определением от 15 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Соловья Юрия Васильевича (ИНН 504905022499) в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб. за неисполнение судебных актов по делу N А40-51241/2018, а также взыскал с Инджикяна Оганеса Рубеновича (ИНН 773002439402) в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб. за неисполнение судебных актов по делу N А40-51241/2018.

Учитывая установленные процессуальным законодательством последствия ненадлежащего исполнения обязанности по представлению доказательств, освобождения истца от обязанности оплатить судебные расходы, понесенные стороной ответчика, доводы истца подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-51241/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан