Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-68518/18

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-188770/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Теплопекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года

по делу N А40-188770/18, принятое судьей Яцевой В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО"

(ОГРН 1027739117120)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплопекс" (ОГРН 1167847217163)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чалбышева З.В. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплопекс" (далее - ответчик) о взыскании 936 163 руб. 62 коп. задолженности, 274 230 руб. 62 коп. пени за период с 15.12.2017 г. по 17.10.2018 г. по договору поставки от 08.07.2016 N 59/16-ГПТ, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ.

Решением суда от 25.10.2018 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки N 59/16-ГПТ от 08.07.2016 г., в соответствии с которым истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на сумму 951 592 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными N 1702 от 16.10.2017 г., N 1756 от 23.10.2017 г., N 1758 от 24.10.2017 г., N 1887 от 14.11.2017 г., N 1928 от 21.11.2017 г., N 1945 от 24.1.11.2017 г., N 2078 от 18.12.2017 г.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность составила 936 163 руб. 62 коп.

На основании п.5.3. договора истец начислил пени в размере 274 230 руб. 81 коп. за период с 15.12.2017 г. по 17.10.2018 г. из расчета 0,1 % от суммы задолженности.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию п.2.4. договора датой поставки считается дата передачи товара поставщиком покупателю, что подтверждается отметкой покупателя в товарной накладной.

Согласно п.3.2. договора, расчеты за поставленный товар производятся на условиях отсрочки платежа, указанных в соответствующих спецификациях к договору.

В силу п.5.3. договора в случае задержки оплаты по договору поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процесса ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство является необоснованным.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в объединении вышеназванных дел в одно производство для их совместного рассмотрения, исходил из отсутствия процессуальных оснований, при которых суд обязан объединить находящиеся в его производстве дела в одно производство.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы являются обоснованными.

Установлено, что взыскание задолженности, образовавшейся у ответчика по договору займа, вопреки доводам ответчика не свидетельствует применительно к части 2.1 статьи 130 АПК РФ о взаимной связи указанных дел по основаниям возникновения и доказательствам, на которых основываются соответствующие требования и наличии существенного риска принятия по данным делам противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, основанием для объединения указанных дел в данном случае могло служить лишь совпадение круга лиц (сторон), участвующих в деле применительно к части 2 статьи 130 АПК РФ.

Однако в этом случае объединение дел в одно производство являлось правом, а не обязанностью суда.

Поскольку обстоятельств, безусловно свидетельствующих о процессуальной целесообразности объединения указанных дел применительно к указанной норме в одно производство, установлено не было, в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано правомерно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-188770/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Теплопекс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В.