Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 16АП-4729/18

г. Ессентуки

29 января 2019 г.

Дело N А63-7245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Инженер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2018 по делу N А63-7245/2018 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600270360, ИНН 2635073894), общества с ограниченной ответственностью "Инженер" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651000350, ИНН 2635817529),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

о признании незаконным и отмене решения,

при участии в судебном заседании: от ООО "Кавказстройинвест" - Багирова Р.М. по доверенности от 05.12.2018; Булахова Р.В. по доверенности от 05.12.2018,

от ООО "Инженер" - Багирова Р.М. по доверенности от 05.12.2018; Булахова Р.В. по доверенности от 05.12.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - представитель Томиленко С.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" (далее - ООО "Кавказстройинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ООО "Инженер") обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 10.04.2018 по делу N 27 о признании в действиях заявителей факта нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135), выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при проведении аукционов в электронной форме NN 0121200004717000397, 0121200004717000287, 0121200004717000282.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с решением, ООО "Кавказстройинвест" и ООО "Инженер" подали апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приведено доказательств, что поведение ООО "Инженер" и ООО "Кавказстройинвест" на торгах направлено на получение каких-либо преимуществ при отсутствии иных конкурентов, привело к поддержанию цен на торгах, что является необходимым условием для признания указанных лиц нарушивших императивный запрет, установленный Законом о защите конкуренции.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные лица в результате своих согласованных действий повлияли на установление начальной минимальной цены контракта не обоснован надлежащими доказательствами и сделан без учета положений статей 18 и 22 Федерального закона от 22.03.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым именно государственный заказчик несет ответственность за обоснование такой цены.

Доказательств, свидетельствующих о создании препятствий со стороны ООО "Инженер" другим потенциальным участникам аукционов или о нарушении положений статьи 17 Закона "О защите конкуренции" при проведении указанных аукционов, поскольку кроме заявок ООО "Инженер" и ООО "Кавказстройинвест" заявок иных участников на участие в рассматриваемых аукционах не поступало, что свидетельствует об отсутствии интереса потенциальных участников рынка к предметам указанных аукционов.

У ООО "Инженер" и ООО "Кавказстройинвест" отсутствовало какое-либо соглашение приводящее или могущее привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах именно ввиду подконтрольности одного общества другому как хозяйствующим субъектам, входящими в одну группу лиц, что, в свою очередь, исключает возможность применения как к ООО "Инженер" так и к ООО "Кавказстройинвест" положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлено, что положения статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица; участие субъектов, входящих в одну группу, в конкурентных процедурах не ограничивает конкуренцию; а ООО "Кавказстройинвест" имеет контроль над ООО "Инженер" поскольку между ними заключен договор доверительного управления.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 28.11.2018 рассмотрение дела отложено на более поздний срок в связи с временной нетрудоспособностью (болезнью) судьи.

В судебном заседании объявлялся перерыв, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением от 12.12.2018 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в управление из прокуратуры Ставропольского края поступило обращение (вх. N 05/5715э от 03.11.2017), в котором содержалась информация о наличии в действиях ООО "Инженер" и ООО "Кавказстройинвест" при проведении аукционов в электронной форме NN 0121200004717000282, 0121200004717000287, 0121200004717000397 признаков антиконкурентного соглашения.

В связи с указанными основаниями управление согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 135, возбудило дело N 27-АМЗ-2017 о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках возбужденного дела антимонопольный орган установил следующее

Комитетом Ставропольского края по государственным закупкам для нужд заказчика - министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - комитет) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 18.05.2017 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0121200004717000282 "Выполнение подрядных работ по объекту "Физкультурнооздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24", расположенном по адресу: г. Ставрополь, квартал 529, ул. Тухачевского, 18/1" (далее - аукцион N 0121200004717000282) с начальной (максимальной) ценой контракта 107 311 727 руб.

Заявки на участие в данном аукционе подали два участника: ООО "Инженер" (юридический адрес: 355035, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 16В) - заявка N 1, время поступления 06.06.2017 в 04:28:54; ООО "Кавказстройинвест" (г. Ставрополь, пр. Кулакова, 16В) - заявка N 2, время поступления 06.06.2017 в 04:43:13.

Ценовые предложения от участников закупки не поступили, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с участником, первым подавшим заявку (ООО "Инженер").

30.06.2017 между комитетом и ООО "Инженер" заключен государственный контракт N МС/17/ФОК/18/1 по начальной (максимальной) цене 107 311 727 руб.

27.07.2017 между ООО "Инженер" и ООО "Кавказстройинвест" заключен договор субподряда N 1. Цена договора субподряда определяется по формам КС-2 и КС-3.

Комитетом Ставропольского края по государственным закупкам для нужд заказчика на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 19.05.2017 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0121200004717000287 "Выполнение подрядных работ по объекту "Легкоатлетический манеж", расположенному по адресу: г. Ставрополь, квартал 529, ул. Тухачевского, 18/2" (далее - аукцион N 0121200004717000287) с начальной (максимальной) ценой контракта 168 417 499 руб.

Заявки на участие в данном аукционе подали два участника: ООО "Инженер" (юридический адрес: 355035, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 16В) - заявка N 1, время поступления 06.06.2017 в 04:33:42, ООО "Кавказстройинвест" (355035, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 16В) - заявка N 2, время поступления 06.06.2017 в 04:40:25.

Ценовые предложения от участников закупки не поступили, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с участником, первым подавшим заявку (ООО "Инженер").

30.06.2017 между комитетом и ООО "Инженер" заключен государственный контракт N МС/17/МАНЕЖ/18/2 по начальной (максимальной) цене - 168 417 499 руб.

27.07.2017 между ООО "Инженер" и ООО "Кавказстройинвест" заключен договор субподряда N 2. Цена договора субподряда определяется по формам КС-2 и КС-3.

Комитетом Ставропольского края по государственным закупкам для нужд заказчика - администрации Новоалександровского муниципального района 30.06.2017 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0121200004717000397 "Выполнение работ по строительству объекта "Спортивный комплекс в г. Новоалександровске по ул. Ленина", для обеспечения муниципальных нужд Новоалександровского муниципального района Ставропольского края" с начальной (максимальной) ценой контракта 124 058 016, 78 руб.

Заявки на участие в данном аукционе подали три участника: ООО "Инженер" (юридический адрес: 355035, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 16В) - заявка N 1, время поступления 18.07.2017 в 23:20:22, ООО "Кавказстройинвест" (355035, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 16В) - заявка N 2, время поступления 18.07.2017 в 23:30:27, ОАО "Ремонтно-строительное управление-1" (355035, г. Ставрополь, ул. Заводская, 10) - заявка N 3, время поступления 19.07.2017 в 06:40:57.

Согласно протоколу от 25.07.2017 N 337-ЭА, заявка ОАО "Ремонтно-строительное управление-1" отклонена. ООО "Инженер" и ООО "Кавказстройинвест" допущены к участию в аукционе.

Ценовые предложения от участников закупки не поступили, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с участником, первым подавшим заявку.

15.08.2017 между администрацией Новоалександровского муниципального района Ставропольского края и ООО "Инженер" заключен муниципальный контракт N 39/17-ЭА по начальной (максимальной) цене - 124 058 016,78 руб.

17.08.2017 между ООО "Инженер" и ООО "Кавказстройинвест" заключен договор субподряда N 3. Цена договора субподряда определяется по формам КС-2 и КС-3.

По результатам анализа указанных аукционов антимонопольный орган установил следующие обстоятельства:

1) в случае, если в закупке одновременно принимают участие указанные юридические лица, заявки участников закупки поступают в один и тот же день с минимальной разницей во времени.

2) заявка ООО "Инженер" в каждом из трех случаев подается первой, при этом ценовые предложения от участников закупки не поступают, в результате чего контракты заключены по начальной (максимальной) цене.

3) заявки ООО "Инженер" и ООО "Кавказстройинвест" подавались с одного IPадреса-149.255.28.213.

4) в своих заявках ООО "Инженер" и ООО "Кавказстройинвест" указали одну и ту же электронную почту (nal__26(a),mail.ru), а также один контактный телефон (+7(8652)562543)

5) организации зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу и фактически находятся там же.

6) генеральным директором ООО "Кавказстройинвест" является Назаренко Алексей Николаевич (ИНН-263404488375), который с 14.01.2013 до 18.12.2015 являлся совладельцем ООО "Инженер". Назаренко А.Н. также с 12.09.2008 до 23.12.2015 являлся учредителем ООО "Кавказстройинвест".

7) учредителем ООО "Кавказстройинвест" в настоящее время является Заярная Светлана Владимировна, которая с 18.12.2015 до 06.02.2017 года являлась учредителем ООО "Инженер". Генеральный директор ООО "Инженер" - Зоренко Е.А.

8) при проведении аукционов N 0121200004717000282, 0121200004717000287 и 0121200004717000397 необходимо было подтвердить опыт выполнения аналогичных работ. В качестве опыта выполнения работ ООО "Кавказстройинвест" был представлен договор субподряда N 4 от 18.08.2016, заключенный с ООО "Инженер". Договор субподряда заключен в рамках исполнения государственного контракта, заключенного по итогам аукциона N 0121200004716000052 на право заключения муниципального контракта с администрацией Новоалександровского муниципального района Ставропольского края на выполнение работ по строительству объекта Спортивный комплекс в г. Новоалександровске по ул. Ленина, для обеспечения муниципальных нужд Новоалександровского муниципального района Ставропольского края (в соответствии с документацией). Указанный договор подписан генеральным директором ООО "Кавказстройинвест" Назаренко А. Н., заместителем генерального директора ООО "Инженер" - Зоренко Е. А. (на указанную дату генеральным директором был Назаренко А. Н.).

9) при проведении аукционов N 0121200004717000282, 0121200004717000287 и 0121200004717000397 необходимо было подтвердить опыт выполнения аналогичных работ. В качестве опыта выполнения работ ООО "Инженер" представлен договор субподряда от 01.10.2014, заключенный с ООО "Кавказстройинвест". Договор субподряда заключен в рамках исполнения государственного контракта, заключенного по итогам аукциона N 0318200063914002443 "Выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка". Канализация русла реки Баканка (2-й этап)". Данный договор подписан генеральным директором ООО "Кавказстройинвест" - Назаренко А. Н., заместителем генерального директора ООО "Инженер" - Зоренко Е.А. (на указанную дату генеральным директором был Назаренко А. Н.).

10) бланки писем ООО "Кавказстройинвест" и ООО "Инженер" являются практически идентичными: один рисунок, один тел./факс, один адрес, одна стилистика.

11) между участниками по итогам каждых торгов заключены договоры субподряда.

В ходе проведенных аукционов интересы ООО "Инженер" и ООО "Кавказстройинвест" удовлетворены, поскольку каждое из них получило свой объем работ, что свидетельствует о соглашении между данными участниками. Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между 6 участниками указанных торгов, направленную на снижение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведшие к заключению государственных контрактов с минимальным понижением цены. Целью проведения открытых аукционов на право заключения государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является экономия бюджетных средств.

Действия вышеуказанных участников, отказавшихся от соперничества, нанесли ущерб бюджету Ставропольскому краю. Действия, продемонстрированные хозяйствующими субъектами, были направлены на заключение государственных контрактов с минимальным понижением цены. Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого хозяйствующего субъекта заранее известны другому.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что хозяйствующие субъекты заранее распределили работы по открытым аукционам в электронной форме между собой, чтобы каждый хозяйствующий субъект получил необходимый объем работ.

ООО "Инженер" и ООО "Кавказстройинвест" письменно и устно пояснили, что, подавая заявку, ООО "Кавказстройинвест" не ставило цели выиграть торги, а только дублировало поведение ООО "Инженер" в целях избежания сбоев в работе сети интернет. ООО "Инженер" и ООО "Кавказстройинвест" пояснили, что являются одной группой лиц и на их действия распространяются исключения, предусмотренные частями 7, 8 статьи 11 Закона N 135.

Проанализировав торги, в которых участвовали ООО "Инженер" и ООО "Кавказстройинвест" за период с 01.01.2015 по настоящее время, управление выявило, что в случае участия в торгах заявителей торги проходили идентично, а именно: ценовые предложения отсутствовали.

Всего за период с 01.01.2015 по настоящее время ООО "Инженер" приняло участие в 3 торгах; ООО "Кавказстройинвест" приняло участие в 13 торгах.

С учетом указанных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "Инженер" и ООО "Кавказстройинвест", которые являются конкурентами на товарном рынке выполнения строительных и подрядных работ, заранее согласовали свои действия при проведении указанных аукционов, в связи с чем их действия представляют собой антиконкурентный сговор.

Рассмотрев дело N 27 управление признало в действиях ООО "Инженер" и ООО "Кавказстройинвест" факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135. выразившийся в реализации антиконкурентного соглашения при проведении аукционов в электронной форме NN 0121200004717000282, 0121200004717000287, 0121200004717000397, направленного на отказ от конкуренции по отношении друг с другом, с целью поддержания цен на торгах, в связи с чем вынес решение от 10.04.2018 N 27.

Считая, что решение от 10.04.2018 является незаконным, ООО "Инженер" и ООО "Кавказстройинвест" обратились в суд с заявлением.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и о нарушении этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона N 135 антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 20 статьи 18.1 Закона N 135 установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В статье 4 Закона N 135 дано понятие конкуренции как соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135 запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 135 соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Материалами дела подтверждается заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах (ответчики заключили договоры субподряда).

Данные действия указанных хозяйствующих субъектов являются результатом реализации птсьменного соглашения, целью которого являлось обеспечение заключения контракта одним из участников сговора (участника соглашения) путем введения в заблуждение остальных участников аукциона.

Кроме того, как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, имеется косвенные доказательства заключения и реализации антиконкурентного сговора заявителей, а именно:

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли. ООО "Кавказстройинвест" подавало заявку с целью "подстраховать" ООО "Инженер", а не с целью победы в торгах;

- фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу (355035, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 16В);

- использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах;

- оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо (участники сговора передали свои электронные цифровые подписаи ООО "Альфа-Центр");

- формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом (документы формировало ООО "Альфа-Центр");

- наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

На основании изложенного антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности и действия участников аукциона ООО "Кавказстройинвест", ООО "Инженер" привели к поддержанию цен на торгах с целью обеспечения признания победителем аукциона ООО "Инженер".

При указанных обстоятельствах основания для признания недействительным решения УФАС по Ставропольскому краю по делу N 27 от 10.04.2018 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено доказательств, что поведение ООО "Инженер" и ООО "Кавказстройинвест" на торгах направлено на получение каких-либо преимуществ при отсутствии иных конкурентов, привело к поддержанию цен на торгах, что является необходимым условием для признания указанных лиц нарушивших императивный запрет, установленный Законом о защите конкуренции, вывод суда первой инстанции о том, что указанные лица в результате своих согласованных действий повлияли на установление начальной минимальной цены контракта не обоснован надлежащими доказательствами и сделан без учета положений статей 18 и 22 Федерального закона от 22.03.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым именно государственный заказчик несет ответственность за обоснование такой цены, доказательств, свидетельствующих о создании препятствий со стороны ООО "Инженер" другим потенциальным участникам аукционов или о нарушении положений статьи 17 Закона "О защите конкуренции" при проведении указанных аукционов нет, поскольку, кроме заявок ООО "Инженер" и ООО "Кавказстройинвест", заявок иных участников на участие в рассматриваемых аукционах не поступало, что свидетельствует об отсутствии интереса потенциальных участников рынка к предметам указанных аукционов, подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, судом первой инстанции установлено, что имеется семь косвенных доказательств заключения и реализации антиконкурентного сговора, а именно: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности -получению прибыли (ООО "Кавказстройинвест" подавало заявку с целью "подстраховать" ООО "Инженер", а не с целью победы в торгах); заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах (ответчики заключили договоры субподряда); фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу (355035, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 16В); использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо (участники сговора передали свои ЭЦП ООО "Альфа-Центр"); формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом (документы формировало ООО "Альфа-Центр"); наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Указанные обстоятельства указывают на наличие антиконкурентного сговора.

ООО "Инженер" и ООО "Кавказстройинвест" в суде первой инстанции подтвердили, что сознательно отказались от конкуренции между собой, что является прямым доказательством того, что между ООО "Инженер" и ООО "Кавказстройинвест" заключено и реализовано антиконкурентное соглашение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договора доверительного управления, как обстоятельства, исключающего антиконкурентное соглашение, не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункта 1.6 Договора N 1 от 06.02.2017 года (доверительного управления долей в уставном капитале ООО), передача доли в доверительное управление не влечет перехода права собственности на долю к доверительному управляющему.

Таким образом, Антошина И. А. продолжила оставаться собственником имущества (часть 1 статьи 209 ГК РФ).

Именно Антошина И. А. вправе пользоваться всеми правами, предусмотренными частью 2 статьи 209 ГК РФ, а именно по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 4 статьи 209 ГК РФ, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу части 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Передача имущества в доверительное управление - это форма осуществления собственником своего правомочия распоряжения. Договор о доверительном управлении, как и любой договор о распоряжении имуществом, выражает диалектическую взаимосвязь абсолютного права собственности и обязательственного права доверительного управления.

В пункте 2.1. договора N 1 от 06.02.2017 года (доверительного управления долей в уставном капитале ООО) указано, что доверительный управляющий не вправе без письменного согласия учредителя управления отчуждать долю, в том числе выйти из общества.

Таким образом, в договоре N 1 от 06.02.2017 года прямо указано, что данным договором Антошина И. А. не передает ООО "Кавказстройинвест" право распоряжения долей 100% в уставном капитале ООО "Инженер".

Кроме того, согласно пункту 7 листа Д формы N Р144001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 года N ММВ-7-6/25 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", предусматривается внесение в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем долей (долями) общества.

Согласно пункта 2.1. Договора N 1 от 06.02.2017 года, у ООО "Кавказстройинвест" может возникнуть право "распоряжаться" 100% долей в уставном капитале ООО "Инженер" только при выполнении трех условий в совокупности: 1) Между Антошиной И. А. и ООО "Кавказстройинвест" заключен Договор N 1 от 06.02.2017 года (доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Инженер"). 2) Сведения о заключении Договора N 1 от 06.02.2017 года внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 3) Антошина И. А. должна выдать письменное согласие (нотариально заверенное) на осуществление ООО "Кавказстройинвест" сделок на отчуждение доли.

Условия N 2 и 3 не выполняются, так как сведения о заключении Договора N 1 от 06.02.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, а Антошина И. А. письменное согласие (нотариально заверенное) на осуществление ООО "Кавказстройинвест" сделок на отчуждение доли не выдавала.

Таким образом, у ООО "Кавказстройинвест" отсутствовало право на распоряжение долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Инженер", принадлежащую Антошиной И. А., на момент проведения электронных аукционов N 0121200004717000282, 0121200004717000287 и 0121200004717000397, а поэтому права собственности у ООО "Кавказстройинвест" не возникло, что является обязательным условием для применения норм права, на которые ссылаются заявители.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2018 по делу N А63-7245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов