Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-70649/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-122587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лэндстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-122587/18 принятое судьей Щербаковой И.Э.,

по исковому заявлению - ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559) к ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (ИНН 3444210679) о взыскании 2 733 213, 89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тельнова К.О. по доверенности от 02.08.2018 г.,

от ответчика: Коротаева Э.Г. по доверенности от 10.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 2 733 213, 89 руб. неосновательного обогащения по договору 9 070 358 руб. 10 коп. задолженности по Договору N 21/СВИ от 12.10.2016 г.

Решением от 19.10.2018 с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (ИНН 3444210679) в пользу ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559) взыскано 2 733 213 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 36 666 руб. госпошлины.

ООО "ЛЭНДСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 октября 2016 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Заказчик) и ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключили договор N 21-001100-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 2 адресам ЗАО г. Москвы: ул. Гришина, д. 18, к. 1, ул. Толбухина, д. 8, к.1 (далее - Договор).

В соответствии со статьями 166, 168,180 и 190 ЖК РФ работы по Договору выполнялись в рамках реализации региональной программы капитального ремонта и за счет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах.

В пункте 12.2 Договора стороны пришли к соглашению, что в случаях, установленных проверками Заказчика, завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ, Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

13.11.2017 Истцом проводилась выездная проверка фактически выполненных работ по адресу: ул. Толбухина, д. 8, к.1.

По результатам контрольного обмера с участием представителя Ответчика Видяева А.С. на основании доверенности установлено завышение стоимости выполненных работ по договору в многоквартирном доме по адресу: ул. Толбухина, д. 8, к.1, что привело к неосновательному обогащению в размере 2 733 213,89 руб.

09.11.2017 года факсограммой N ИСХ-ЗАО-3295/7 Заказчик вызвал Генподрядчика на объект для проведения контрольных мероприятий на основании Регламента контрольных процедур, утвержденных приказом ФКР Москвы от 12.04.2016 N ФКР-14-36/6 "Об организации системы внутреннего контроля ФКР Москвы" и в соответствии с обращением Мосжилинспекции N ГР-08-9711/17 от 23.10.2017 (ФКР-05-10220/7-3 от 27.10.2017) о качестве проведения капитального ремонта. В соответствии с пунктами 17.5 и 19.2 данная факсограмма была направлена на адрес Генподрядчика посредством электронной почты (доказательства направления и получения прилагаются).

13.11.2017 года Истец с участием представителя Ответчика составили акт контрольного обмера объемов выполненных работ, которым установлено завышение стоимости работ по Договору на объекте в размере 2 733 213,89 руб.

В соответствии с п. 12.2 Договора Истец направил Ответчику уведомление N ИСХ-КС-552/8 от 23.03.2018 с требованием возвратить завышенную стоимость выполненных работ по Договору.

В адрес Ответчика направлено требование N ИСХ-КС-1976/8 от 24.04.2018 о возврате завышенной стоимости выполненных работ по Договору.

Направленные уведомление и требование о возврате завышенной стоимости выполненных работ по Договору в досудебном порядке оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязанность по возврату завышенной стоимости выполненных работ, предусмотренной п. 12.2. Договора, Ответчиком не исполнена.

На стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 733 213,89 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными в связи со следующим.

Ответчик указывает, что расчет суммы требования о возврате неосновательного обогащения на сумму 2 733 213,89 руб. носит недостоверный и неурегулированный сторонами характер. Ответчик утверждает, что выполнил работы по капитальному ремонту и в настоящий момент имеется высокая степень готовности выполненных работ по Договору. Также Ответчик утверждает о необходимости проведения акта выверки объемов и подписания акта сверки. Данные доводы необоснованные.

В соответствии со статьями 166, 168,180 и 190 ЖК РФ работы по Договору выполнялись в рамках реализации региональной программы капитального ремонта и за счет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах.

09.11.2017 года факсограммой N ИСХ-ЗАО-3295/7 Заказчик вызвал Генподрядчика на объект для проведения контрольных мероприятий на основании Регламента контрольных процедур, утвержденных приказом ФКР Москвы от 12.04.2016 N ФКР-14-36/6 "Об организации системы внутреннего контроля ФКР Москвы" и в соответствии с обращением Мосжилинспекции N ГР-08-9711/17 от 23.10.2017 (ФКР-05-10220/7-3 от 27.10.2017) о качестве проведения капитального ремонта. В соответствии с пунктами 17.5 и 19.2 данная факсограмма была направлена на адрес Генподрядчика посредством электронной почты (доказательства направления и получения в материалах имеются).

13.11.2017 проводилась выездная проверка фактически выполненных работ по адресу: ул. Толбухина, д. 8, к.1.

13.11.2017 года Истец с участием представителя Ответчика составили акт контрольного обмера объемов выполненных работ.

По результатам контрольного обмера с участием представителя Ответчика, - Видяева А.С. на основании доверенности, установлено завышение стоимости выполненных работ по договору в многоквартирном доме по адресу: ул. Толбухина, д. 8, к.1, что привело к неосновательному обогащению в размере 2 733 213,89 руб. Акт контрольного обмера подписан со стороны Ответчика. Возражений от Ответчика на акт не поступало.

Фактическая стоимость выполненных работ Ответчиком по системам (электроснабжения, водоотведения (магистрали), ЦО (магистрали), фасада, крыши, подвальных помещений), согласно актам приемки формы N КС-2 превышает первоначальную стоимость работ по договору (на 49%, 33%, 26%, 47%, 62%, 7% соответственно).

В пункте 12.2 Договора стороны пришли к соглашению, что в случаях, установленных проверками Заказчика, завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ, Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 12.2 Договора Истец направил Ответчику уведомление N ИСХ-КС-552/8 от 23.03.2018 с требованием возвратить завышенную стоимость выполненных работ по Договору.

В адрес Ответчика направлено требование N ИСХ-КС-1976/8 от 24.04.2018 о возврате завышенной стоимости выполненных работ по Договору.

Направленные уведомление и требование о возврате завышенной стоимости выполненных работ по Договору в досудебном порядке оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований для удержания Ответчиком спорной денежной суммы не имеется. Факт удержания Ответчиком денежных средств, подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств, суду не представлены.

Таким образом, выездная проверка фактически выполненных работ была проведена с участием сторон. Обязанность по возврату завышенной стоимости выполненных работ, предусмотренной п. 12.2. Договора, Ответчиком не исполнена.

Следовательно, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 733 213,89 руб., подлежащее возврату Истцу.

Ответчик в отзыве указывает, что Истец не представил доказательств, подтверждающих передачу журнала производства работ, журнала авторского надзора, журнала приема населения, проектно-сметную документацию. При этом Ответчик ссылается на ст.ст. 404 - 406 ГК РФ, п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиум ВС РФ от 28.06.2017 (далее - Обзор). Данные доводы необоснованные.

11.10.2016 между сторонами был заключен договор N 21-001100-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 2 адресам ЗАО г. Москвы: ул. Гришина, д. 18, к.1, ул. Толбухина, д. 8, к.1. Объект по адресу: ул. Толбухина, д. 8, к.1. был открыт 28.10.2016.

В акте открытия работ по объекту от 28.10.2016 указано, что к моменту составления настоящего акта Ответчиком получена следующая документация:

- комплект проектной и сметной документации в соответствии с актом приема-передачи ПСД от 27.10.2016;

- журнал производства работ,

- журнал авторского надзора;

- журнал приема населения.

Также в акте указано, что Ответчик претензий не имеет.

Следовательно, указанная документация была передана Ответчику до открытия объекта, а не позднее.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Истца отсутствуют, у Ответчика имелась вся необходимая документация для выполнения работ. Статьи 404 - 406 ГК РФ, п.10 Обзора к данному спору не подлежат применению.

Ответчик указывает, что проектно-сметная документация не соответствует п. 5.4 Свода правил "Организация строительства, Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, СП 48.13330.2011.

Однако, согласно акту открытия работ объекта от 28.10.2016 Ответчику передан комплект проектной и сметной документации в соответствии с актом приема-передачи ПСД от 27.10.2016. Ответчик замечаний к проектной и сметной документации не предъявлял.

До проведений электронного аукциона Ответчику заранее были известны условия Договора, проектной документации, расположеные на официальном сайте ФКР Москвы.

Разработанная проектная документация ООО "А-ТраФарет" получила положительное заключение от ГУП г. Москвы "Московская государственная экспертиза".

В порядке ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предъявление претензий к проектной и сметной документации.

Ответчик утверждает, что у него отсутствуют документы, приложенные к иску.

В адрес Ответчика направлялось исковое заявление с приложениями. Документы, приложенные к иску, являются двусторонними и направлялись в адрес Ответчика ранее.

В порядке ст. 41 АПК РФ Ответчик вправе знакомиться с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, к исковым требованиям подлежат применению положения ст.ст.1102-1103 ГК РФ, доказательств возвращения денежных средств в размере 2 733 213 руб. 89 коп. ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "ЛЭНДСТРОЙ" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку как усматривается из доказательств, представленным самим ответчиком, помещению сдано в аренду, в обоснование встречного иска ссылается, что все уже доделано, то есть доводы противоречат доводам, изложенным в обоснование встречного иска, в связи с чем назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также не подтвержден материалами дела (л.д.79-81).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-122587/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев