Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-23343/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-3810/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-59025/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕРЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-59025/2018 (судья Бирюков Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НЕРЛЬ" - Завьялова Е.В. (доверенность от 26.11.2018), Чернов А.Н. (руководитель, приказ N 17-к, сведения Единого государственного реестра юридических лиц).

Администрация Талдомского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРЛЬ" (далее - ООО "НЕРЛЬ", общество, ответчика) о взыскании 471 145 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.05.2007 N 24 за период со 2 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года, 129 329 руб. 52 коп. пени за период с 01.04.2017 по 01.10.2018, а также о расторжении договора аренды от 21.05.2007 N 24 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третьи лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года включительно в размере 471 145 руб. 80 коп., а также пени по состоянию на 01.10.2018 в размере 57 872 руб. 41 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НЕРЛЬ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности за указанный период, поскольку после 29.06.2016 договор аренды не продлялся. С указанного периода ответчик считал договор аренды расторгнутым, прекратил использование земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между Администрацией (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 24 (л. д. 9-13), согласно пункту 1.1 которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4999 кв. м, с кадастровым номером 50:01:0050208:0029, расположенный по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, п. Запрудня, местоположение: участок находится примерно в 11 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Талдомский р-н, п. Запрудня, ул. Ленина, д. 25, под жилищное строительство, многоэтажного жилого дома.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливался на три года, без акта приема-передачи. Условия настоящего договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения настоящего договора.

В пункте 3.1 и приложении N 2 к договору стороны установили порядок исчисления и уплаты арендой платы.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении её не в полном объеме на протяжении указанного периода (пункт 4.1.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 28.06.2007 в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая регистрационная запись (л. д. 12).

Дополнительными соглашениями от 05.02.2010 и от 22.07.2013 срок действия договора аренды продлен по 29.06.2016 (л. д. 17-20).

Ответчиком в адрес истца направил письмо от 22.04.2016, в котором просил продлить действие договора до 01.07.2018 (л. д. 62).

На указанное письмо Администрация ответила отказом в связи с наличием у ответчика задолженности по договору аренды в размере 78 524 руб. 29 коп. Отказ выражен в письме от 20.07.2016 N 7210 (л. д. 49).

В связи с образовавшиеся у ответчика задолженности по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2018 N 45, в которой истец просил общество оплатить спорную сумму задолженности и пени, а также предлагал расторгнуть договор аренды в связи с неоднократным нарушением обязательств по своевременному внесению размера арендной платы (л. д. 5).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Методику исчисления арендной платы податель жалобы не оспаривает.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности за спорный период, поскольку после 29.06.2016 договор аренды не продлялся.

Как указано ранее, дополнительными соглашениями от 05.02.2010 и от 22.07.2013 срок действия договора аренды продлен по 29.06.2016 (л. д. 17-20).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 22.04.2016, в котором общество просило продлить договор аренды до 01.07.2018. На указанное письмо в письме от 20.07.2016 N 7210 Администрация ответила отказом в связи с наличием у ответчика задолженности по договору аренды.

Между тем, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 4.5 договора стороны также определили обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Доказательства того, что земельный участок был возвращен арендатором арендодателю в установленном порядке и что арендные отношения с истцом не были продолжены после указанной даты (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с арендатора спорной задолженности по арендной плате.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесение арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

За нарушение срока внесения арендной платы истцом начислены пени.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы неустойки, в соответствии с которым размер пени по состоянию на 01.10.2018 составляет 57 872 руб. 41 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Ввиду изложенного выше арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-59025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕРЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова