Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-70710/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-6260/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-163537/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018

по делу N А40-163537/18, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-862)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261, адрес: 119019, г Москва, ул Знаменка, д 19)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224; ИНН 7703702341, адрес: 119021, г Москва, Комсомольский пр-кт, д 18 стр 3)

о взыскании,

при участии:

от истца: Курбатов О.В. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Седлеров В.В. по доверенности от 27.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск " о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по контракту N 1516187379612090942000000/ДС-ВГ/1-6 от 20.04.2015 в размере 2.891.052 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано неустойки в размере 136.707 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (далее - генпроектировщик, ответчик) заключен государственный контракт N 1516187379612090942000000/ДС-ВГ/1-6, согласно условиям которого генпроектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство 2 артезианских скважин, реконструкция наружных сетей водоснабжения и водоотведения войсковой части 34608, военный городок N 1-6, Московская обл., г. Климовск (шифр объекта - ВГ71-6).

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной документации, корректировку проектной документации и разработку рабочей документации для строительства объекта (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

В соответствии с пунктом 3.2-3.6 контракта дата окончания работ:

- по разработке проектной документации, градостроительной документации -01.09.2015;

* по выполнению обследований, обмеров, инженерных изысканий - 20.07.2015;

* по получению положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации - 15.10.2015;

- по разработке Рабочей документации - 01.10.2015;

по подписанию итогового акта приемки выполненных работ - 01.02.2016.

Истец основывает свои требования на том, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 12.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков по проведению обследований и обмеров, инженерных изысканий, разработке проектной документации градостроительной документации, по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разработка рабочей документации, а также просрочка подписания итогового акта приемки выполненных работ в размере 2.891.052 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 4 установлен новый срок выполнения работ по контракту.

Пунктом 3.2-3.6 контракта установлены сроки выполнения Генподрядчиком работ по контракту. Дополнительным соглашением к контракту от 29.12.201-7 N 7 установлен срок действия контракта - 31.12.2020.

Указание в контракте срока его действия (даты вступления в силу и окончания его действия) не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работ. Изменения в п. 3.2-3.6 контракта сторонами не вносились. Более того, в силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, в том числе сроков выполнения подрядных работ, запрещено.

Учитывая изложенное, изменение срока действия контракта не является изменением сроков выполнения работ по контракту, не препятствует взысканию договорной неустойки в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, ч. 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 21.1 контракта, установлено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Контракта, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами по истечению сроков исполнения обязательств со стороны ответчика, а также после окончания периода взыскания неустойки (до 08.12.2017).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839 по делу А40-14774/2016 указал, что поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменении после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства. Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует. Таким образом, выводы судов о неприменении к ответчику меры ответственности в виде неустойки в связи с заключение сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, истцом представлен неверный расчет неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая рассчитывается от цены контракта.

Вместе с тем, в приложении N 2 к контракту указан расчет и обоснование цены контракта:

- инженерные изыскания - 4.646.039 руб.

* градостроительная документация - 855.551 руб.

* проектная документация - 2.282.701 руб.

* рабочая документация - 2.568.625 руб.

Таким образом, расчет должен быть заявлен исходя из стоимости конкретных работ.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, в соответствии с которым просрочка обязательств составила 136 707 руб. 30 коп.

Проверив вышеуказанный контррасчет, суд первой инстанции установил обоснованным представленный ответчиком контррасчет.

Более того, истец рассчитал неустойку в размере 2.302.661 руб. 38 коп. с даты подписания итогового акта, установленной контрактом, с 02.02.2016 по 08.12.2017.

Вместе с тем, неустойка за нарушение срока подписания итогового акта контрактом не предусмотрена.

В соответствии с п. 10.3 государственного контракта ответственность установлена за нарушение обязательств (работ).

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.12 контракта).

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта контрактом не предусмотрена, в связи с чем её начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно. Данная позиция подтверждается и судебной практикой, в частности, постановлением АС МО от 08.12.2015 по делу N А40-175641/14.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно рассчитал неустойку от стоимости не выполненных работ, а не от стоимости контракта, отклоняется, на основании следующего.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом. Такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-163537/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк