Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-18779/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-70652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Камышлов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н. по делу N А60-70652/2017,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889. ИНН 7729314745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Камышлов" (ОГРН 1126633001879, ИНН 6633019909)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Камышлов" (далее - ответчик) 283 744 руб. 93 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2017 года, октябре 2017 года, декабре 2017 года, январе 2018 года, феврале 2018 года, марте 2018 года (с учетом объединения дел А60-20555/2018, А60-29621/2018, А60-7994/2018, А60-16359/2018 с настоящим делом и уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что судом первой инстанции не проведены должным образом проверка и исследование доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции; так суд первой инстанции ссылается на условия договора, указывая их не в той редакции, которая была согласована сторонами.

Ответчик указывает на необоснованность взыскания стоимости тепловой энергии в отсутствие тарифа и на неправомерность применения судом первой инстанции к настоящему спору положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на невозможность выставления ответчиком потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, коммунальных платежей по ценам, не соответствующим установленным в договоре с ресурсоснабжающей организацией.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (теплоснабжающая организация) и ООО "ГУК - Камышлов" (исполнитель) подписан договор на теплоснабжение N 03-01-66-01-121 от 29.05.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и теплоносителя в установленный срок.

В пункте 1.2 договора имеется указание на то, что теплоснабжающая организация подает тепловую энергию и теплоноситель исполнителю для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД).

Пунктом 11.2 договора стороны согласовали, что действие условий договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2017.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 05.07.2017.

В сентябре 2017 года, октябре 2017 года, декабре 2017 года, январе 2018 года, феврале 2018 года, марте 2018 года во исполнение условий договора теплоснабжения истцом ответчику поставлена тепловая энергия, задолженность по оплате которой за спорный период составила 283 744 руб. 93 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Не оспаривая факт оказания услуг теплоснабжения, их объём, ответчик полагает, что основания для оплаты спорных услуг отсутствуют ввиду отсутствия в спорный период утвержденного для истца в установленном законом порядке тарифа на данные услуги.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, в спорный по данному делу период тариф на тепловую энергию истцу не был установлен.

Стоимость ресурса определена истцом в размере 1830, 40 руб./Гкал (с НДС), путём применения тарифа прежнего владельца сетей - АО "ГУ ЖКХ" потребителям Камышловского городского округа, осуществлявшей аналогичную деятельность, что обусловлено передачей истцу на праве оперативного управления объектов энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, и в связи с длительной процедурой государственной регистрации названных объектов, не утверждения истцу в спорный период соответствующих тарифов со стороны регулирующего органа.

Проанализировав положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по общему правилу применение к спорным правоотношениям тарифов, установленных для иной организации, не соответствует нормам права.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу N А16-728/2016, статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1-3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

Установив, что соответствующие тарифы не были утверждены истцу в спорный период со стороны регулирующего органа (РЭК СО), несмотря на отсутствие вступивших в силу решений регулирующего органа об установлении тарифов, ответчик фактически потреблял оказываемые истцом услуги, суд первой инстанции с учетом изложенной выше правовой позиции правомерно признал обоснованным применение истцом в спорный период тарифов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Довод о необходимости применения пункта 5.3 договора в согласованной сторонами редакции в протоколе разногласий к договору N 03-01-66-01-121 от 05.07.2017 к спорным отношениям не влияет при изложенных мотивах принятия решения на его результат. В соответствии с согласованной редакцией "Цена настоящего договора на дату его заключения не определена. Стороны договорились определять договорную цену тепловой энергии по договору в размере, равном утверждённому тарифу для ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО, и с момента утверждения тарифа органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ". Поскольку тариф, как указано, не был установлен, истец обосновал и доказал стоимость поставленного ресурса.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи ему предыдущей ресурсоснабжающей организацией всех объектов, посредством которых поставляется тепловая энергия, отклоняются как несостоятельные. В материалы дела истец представил приказ Министра обороны РФ N 155 от 02.03.2017, акты приема-передачи с перечнями переданного имущества (т. 2 л.д. 54-58).

Вопрос о добросовестности действий ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по установлению тарифов был предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дел N А60-65667/2017, N А60-64305/2017.

Установив, что истец обращался в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области с заявлениями об установлении тарифов, в связи с длительной процедурой оформления государственной регистрации объектов, посредством которых поставляется тепловая энергия, и отсутствия у истца правоустанавливающих документов, соответствующие тарифы не были утверждены истцу в спорный период со стороны регулирующего органа, ответчик фактически потреблял поставляемую истцом теплоэнергию, суд первой инстанции расценил применение истцом в спорный период тарифов, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2018 N 22-ПК тариф равен 2095,51 руб./Гкал, а постановлением РЭК СО от 11.04.2018 N 45-ПК тариф был уменьшен и с 17.04.2018 по 30.06.2018 равен применённому в деле тарифу, а с 01.07.2018 по 31.12.2018 составил 1937 руб. 50 коп.

Применённый истцом и судом подход к определению стоимости ресурса подтверждён представленными в дело разъяснениями Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Непредъявление платы непосредственно в спорный период потребителям по указанным ответчиком причинам, не освобождает его от оплаты перед истцом за фактически поставленный ресурс в целях обеспечения потребителей коммунальными услугами, в данном случае - отоплением. Финансовые санкции за нарушение сроков оплаты в настоящем деле не предъявлены.

Иную стоимость оказанных услуг ответчик не обосновал, экономически обоснованного расчёта в материалы дела не представил.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу N А60-70652/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский