Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-67479/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-6315/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-184969/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-184969/18,

принятое судьей О. А. Березовой,

по иску ООО "МеридианМ" (ОГРН 1167746225998, ИНН 7722357122)

к ООО "МИП-Строй N 1" (ОГРН 1147746484225, ИНН 7701394860)

о взыскании основного долга по договору поставки от 10.01.2017 N 21 в размере 926 480 руб.

при участии:

от истца:	Горин Е.С. по дов. от 29.05.18; Бачу С.Д. (ген. дир. рещ.от 25.02.16)
от ответчика:	Нагорная С.В. по дов. от 14.01.19;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеридианМ" (далее - ООО "МеридианМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ООО "МИП-Строй N 1", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 10.01.2017 N 21 в размере 926 480 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "МеридианМ" (поставщик) и ООО "МИП-Строй N 1" (покупатель) заключен договор поставки N 21, согласно которому поставщик обязуется по заявкам покупателя, оформленным по форме приложения к договору и являющимся неотъемлемой частью договора, передать покупателю закупленные и (или) произведенные поставщиком пиломатериалы на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный поставщиком товар.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями. Под партией понимается количество (объем) товара, указанное в заявке покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора, ассортимент, количество товара, наименование и реквизиты грузополучателя, место, срок поставки и способ (стоимость) доставки товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 926 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) N 21/07-1 от 21.07.2017, N 21/07-2, N 22/07-1 от 22.07.2017, N 22/07-2 от 22.07.2017, N 22/07-3 от 22.07.2017, транспортными накладными.

Коллегия судей полагает, что в УПД были допущены опечатки в части указания реквизитов договора, и в действительности вместо договора N 21 от 10.02.2017 имелся в виду единственно заключенный договор N 21 от 10.01.2017. Иных договоров между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные документы подписаны обеими сторонами, скреплены печатью организаций.

При этом ответчиком не представлены доказательства выбытия из владения печати организации или наличия у общества иной печати. О фальсификации представленных истцом документов в подтверждение факта поставки в установленном статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы касаемо несоблюдения поставщиком унифицированной формы ТОРГ-12, поскольку подписанные сторонами УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пункт 5.2.3 договора возлагает на покупателя обязанность оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1.7 договора, датой поставки и моментом исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю является дата подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Пунктом 6.1.8 договора предусмотрено, что в момент передачи товара поставщик обязуется предоставить покупателю в числе прочих документов транспортную накладную.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата товара, поставленного по заявке, осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи товара.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 926 480 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "МИП-Строй N 1" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в материалах дела заявок покупателя, а также выставленных счетов на оплату авансовых платежей, предусмотренных договором, не освобождает ответчика от исполнения им обязательств перед истцом по своевременной оплате поставленного товара.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.12.2018 ООО "МИП-Строй N 1" предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО "МИП-Строй N 1" в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-184969/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИП-Строй N 1" (ОГРН 1147746484225, ИНН 7701394860) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов