Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66505/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-151618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-151618/18 по иску ООО "КМ-ГРУПП" (ОГРН 1167746690022) к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ОГРН 1027739004358) о взыскании 1 227 081,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева О.Ю. по доверенности от 03.09.2018,

от ответчика: Опря О.А. по доверенности от 21.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" суммы основного долга по договору N КМГ001 от 12.10.2016 в размере 1 115 529 руб., пени в размере 111 552 руб. 90 коп.

Решением от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2016 между АО "Корпорация ТЭН" (заказчик) и ООО "КМ-Групп" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N КМГ-001, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, на предусмотренных настоящим Договором условиях, оказывать Заказчику услуги, конкретный вид, объем, сроки и цена которых определяются Сторонами дополнительно в Приложениях к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с приложениями N 1-3 к Договору Исполнитель оказывает услуги по изготовлению и монтажу навигации в ТЦ "Косино-парк" по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, дом 1А в соответствии с приложениями N 1-3 к Договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 Договора).

Цена договора составляет - 1 115 529 руб.

В силу пункта 2.2.2 Договора Заказчик обязан своевременно, согласно условиям настоящего Договора и приложений к нему, оплачивать услуги Исполнителя. Аналогичная обязанность Заказчика установлена пунктом 3.2 Договора.

В соответствии с п.1 и 3 Приложений N 1-3 к Договору Заказчик перечисляет на расчетный счет соответствующие суммы в следующем порядке: сумму в размере 725 429,00 руб. не позднее 31 октября 2016 года (Приложение N 1); сумму в размере 79 840,00 руб., не позднее 31 октября 2016 года (Приложение N 2); сумму в размере 310 260,00 руб., не позднее 31 декабря 2016 года (Приложение N 3).

Пунктами 2.2, 2.2.3 Договора установлено, что Заказчик обязан принимать надлежаще оказанные услуги Исполнителя, подписав Акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его представления Исполнителем.

Как установлено судом, работы по Договору выполнены истцом в полном объеме и в установленные сроки, однако, их оплата ответчиком не произведена.

В целях подтверждения надлежащего выполнения работ Исполнителем Заказчику были направлены следующие акты и товарные накладные на общую сумму 1 115 529 руб.: акт от 09.01.2017 N 2 на сумму 148 840 руб., в том числе НДС 22 704,41 руб.; акт от 09.01.2017 N 4 на сумму 27 780 руб., в том числе НДС 4 237,63 руб.; акт от 09.01.2017 N 6 на сумму 16 200 руб., в том числе НДС 2 471,19 руб. товарная накладная от 09.01.2017 N1 на сумму 576 589 руб., в том числе НДС 87 954,24 руб.; товарная накладная от 09.01.2017 N3 на сумму 52 060 руб., в том числе НДС 7 941,35 руб.; товарная накладная от 09.01.2017 N5 на сумму 294 060 руб., в том числе НДС 44 856,61 руб.

Указанные акты и товарные накладные подписаны ответчиком и истцом в порядке, установленном Договором без замечаний и разногласий.

Истцом в адрес ответчика 17.04.2018 и 18.05.2018 посредством почтовой связи направлялись претензии с требованием оплатить задолженность по Договору и в связи с ней неустойку. Кроме того, претензия аналогичного содержания направлялась 27.04.2018 истцом ответчику на адрес электронной почты последнего - corp@corp-ten.ru.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1 115 529 руб.

Истцом в соответствии с п. 4.2 Договора, ст. 330 ГК РФ заявлено требование о взыскании в размере 111 552 руб. 90 коп.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 ОТ 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста па денежные средства или иное имущество ответчика. отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам п. добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что сумма неустойки 111 552 рублей 90 коп. определена с учетом установленного договором ограничения (не более 10% от не оплаченной в срок суммы) и составляет 111 552 руб. 90 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-151618/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук