Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-35538/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А42-10330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35538/2018) ООО "Теплоэнергосервис"

на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2018 г. по делу N А42-10330/2018 (судья Тарасов А.Е.), принятое по иску ООО "Теплоэнергосервис"

к ООО "Ремстрой"

об обязании

установил:

ООО "Теплоэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "Ремстрой" (далее - ответчик) об обязании ответчика в срок до 01.09.2019 г. безвозмездно устранить выявленные в период гарантийных обязательств недостатки работ, выполненных на основании договора 17.07.2013 г. N 1, и возмещении 30 000 руб. расходов на проведение строительно-технической, товароведческой экспертизы.

Определением суда от 26.11.2018 г. исковое заявление ООО "Теплоэнергосервис", поступившее в суд 20.11.2018 г., возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указал, что возврат иска, мотивированный судом несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о возмещении 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, является неправомерным, поскольку названные расходы являются судебными издержками истца, так как были понесены до предъявления иска в целях восстановления нарушенного права, а само экспертное заключение не было признано судом несоответствующим требованиям относимости и допустимости.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных на основании договора 17.07.2013 N 1, выявленных в срок исполнения гарантийных обязательств, и возместить расходы в сумме 30 000 рублей на проведенную строительно-техническую, товароведческую экспертизу, однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о возмещении 30 000 руб. расходов, истец не представил.

В этой связи, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции возвратил иск заявителю.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Применительно к доводам жалобы о том, что понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы являются судебными издержками, апелляционный суд исходит из следующего:

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что истцом предъявлены к взысканию расходы на проведение внесудебной экспертизы, в ходе которой был получен акт экспертного исследования N 8059 ООО "Финансовый аналитический центр" (копия договора на проведение экспертного исследования от 25.04.2018 г. N 8059, акт приема-передачи услуг от 29.05.2018 г. N 8059, платежное поручение от 23.05.2018 г. N 2977 на сумму 30 000 руб.).

В апелляционной жалобе истец указал, что необходимость экспертного исследования обусловлена неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору, данное заключение эксперта являлось доказательством по делу и не было признано судом ненадлежащим, в связи с чем расходы, связанные с оплатой данного исследования в сумме 30 000 руб., являются судебными издержками, в отношении которых при предъявлении иска соблюдение претензионного порядке не требуется.

Однако проведение истцом по собственной инициативе экспертного исследования для целей досудебного урегулирования спорных правовых вопросов, в том числе с привлечением по гражданско-правовому договору третьих лиц, специализирующихся в определенной области, не может повлечь за собой признание его расходов на оплату такой экспертизы в качестве судебных издержек.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом расходы по оплате экспертного исследования в сумме 30 000 руб. судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются, поскольку они предусмотрены нормами материального права - и в частности пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ и понесены истцом для защиты своих прав во внесудебном (досудебном) порядке, а сумма по оплате такого исследования может быть квалифицирована не как судебные расходы, а как понесенные истцом убытки, в отношении которой (суммы в размере 30 000 руб.) в этой связи подлежит применению правило об обязательном соблюдении мер по досудебному урегулированию, как это предусмотрено положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2018 г. по делу N А42-10330/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина