Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-19780/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2019 г. N Ф08-2647/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А32-10115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель Казарян Г.А. по доверенности от 18.12.2018;

от ответчика: представитель Карпушин В.В. по доверенности от 05.04.2018;

от третьего лица: представитель Тупиков В.А. по доверенности от 28.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лазариди Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.10.2018 по делу N А32-10115/2018

по иску Лазариди Николая Ивановича

к Асланову Евгению Николаевичу

при участии третьего лица: Аманатова Кирилла Евстафьевича

принятое судьей М.М. Данько,

УСТАНОВИЛ:

Лазариди Николай Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Асланову Евгению Николаевичу (далее - ответчик) с исковым заявлением:

- о признании недействительными решений единственного участника ООО "Юджин" Асланова Е.Н. N 3 от 10.07.2017, N 4 от 01.09.2017, N 5 от 29.11.2017;

- о применении последствий недействительности решения единственного участника ООО "Юджин" Асланова Е.Н. N 3 от 10.07.2017, N 4 от 01.09.2017, N 5 от 29.11.2017:

- о восстановлении права собственности ООО "Юджин" на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:0206, площадью 27400 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Марьина Роща, квартал N 31 (далее - земельный участок);

- об аннулировании записи в Едином государственном реестре сведений о недвижимости о праве собственности Асланова Е.Н. на земельный участок;

- о восстановлении записи в Едином государственном реестре сведений о недвижимости о праве собственности ООО "Юджин" на земельный участок;

- об обязании Асланова Е.Н., как единоличного исполнительного органа, подготовить и направить в адрес Лазариди Н.И. подписанное соглашение о передаче в собственность Лазариди Н.И. 90/274 доли в общей долевой собственности на земельный участок;

- об обязании Асланова Е.Н., как единоличного исполнительного органа, обеспечить сдачу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю соглашения о передаче в собственность Лазариди Н.И. 90/274 доли в общей долевой собственности на земельный участок в комплекте со всеми необходимыми для проведения государственной регистрации документами.

При рассмотрении иска истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просил:

- признать недействительными решения единственного участника ООО "Юджин" Асланова Е.Н. N 3 от 10.07.2017, N 4 от 01.09.2017, N 5 от 29.11.2017;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 29.03.2018 между Аслановым Е.Н. и Аманатовым К.Е.;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Юджин" отчужденного по недействительной сделке земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0206, площадью 27400 кв.м., по адресу: г. Геленджик, с. Марьина Роща, квартал N 31;

- об обязании Асланова Е.Н., как единоличного исполнительного органа, подготовить и направить в адрес Лазариди Н.И. подписанное соглашение о передаче в собственность Лазариди Н.И. 90/274 доли в общей долевой собственности на земельный участок;

- об обязании Асланова Е.Н., как единоличного исполнительного органа, обеспечить сдачу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соглашения о передаче в собственность Лазариди Н.И. 90/274 доли в обще долевой собственности на земельный участок в комплекте со всеми необходимыми для проведения государственной регистрации документами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятую на себя обязанность по передаче истцу, вышедшему из состава участков ООО "Юджин", права собственности на долю земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аманатов Кирилл Евстафьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ, в отношении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, а также о применении последствий недействительности сделки - отказано; в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивированно тем, что избранный истцом способ защиты не восстановит нарушенных прав истца, как бывшего участника общества. Истец не имеет права на оспаривание решений единственного участника ООО "Юджин" Асланова Е.Н., поскольку более не является участником общества. Суд не принял к рассмотрению требование о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, поскольку в силу положений ст. 49 АПК РФ не допускается одновременного изменения предмета и основания иска. По сути, истцом было предъявлено новое требование, которое подлежит рассмотрению в отдельном судебном производстве.

Лазариди Николай Иванович обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Истец не утратил права на оспаривание решений единственного участника общества, поскольку таковые прямо затрагивают его права и законные интересы в связи с тем, что истцу так и не была выплачена стоимость его доли по выходу из состава участников общества. По мнению истца, судом допущено ошибочное толкование ст. 168 АПК РФ. При принятии решений N 3 от 10.07.2017, N 4 от 01.09.2017, N 5 от 29.11.2017 Асланов Е.Н. преследовал цель - вывести единственный актив общества (земельный участок) и не выплатить действительную стоимость доли Лазариди Н.И., присвоив себе денежные средства от реализации земельного участка Аманатову К.Е. В данный момент общество находится в стадии ликвидации в связи с неплатежеспособностью. Истец не согласен с отказом суда от принятия к рассмотрению требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, поскольку данное требование связано с основным. При привлечении к участию в деле третьего лица суд должен был проверить факт добросовестного приобретения земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лазариди Н.И. являлся участником общества "Юджин". Вторым участником общества и его директором являлся Асланов Е.Н.

01.09.2016 истец направил заявление о выходе из состава участников общества.

Решением собрания от 14.09.2016 было удовлетворено заявление истца о выходе из состава участников, а также принято решение выплатить действительную стоимость доли путем передачи Лазариди Н.И. в собственность 90/274 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 27400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:40:0000000:0206, по адресу: г. Геленджик, с. Марьина Роща, квартал N 31.

Истец направил обществу согласие на получение в счет выплаты действительной стоимости доли имущества в виде части спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу А32-49865/2017.

Единственным участником общества Аслановым Е.Н. 10.07.2017 (протокол N 3) было принято решение об отмене решений, принятых 14.09.2016.

Поскольку истцу стоимость доли при выходе из состава участников общества не была выплачена, Лазариди Н.И. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения; отсутствие или недоказанность наличия на момент обращения с иском субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, истцу при выборе надлежащего способа защиты своего нарушенного права следовало учитывать, в чем состояло нарушение этого права ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи Закона N 14-ФЗ, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Из материалов дела видно, что бывший участник ООО "Юджин" Лазариди Н.И. подал заявление о выходе из числа участников общества.

Истец находит действия Асланова Е.Н. незаконными, направленными на злоупотребление правом и лишение истца права на выплату стоимости доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец утратил статус участника общества с 14.09.2016, следовательно утратил возможность оспаривать принятые в обществе решения.

Из материалов дела видно, что 29.03.2018 на земельный участок, часть которого должна была быть передана истцу в счет выплаты действительной стоимости доли, зарегистрировано право собственности Аманатова Кирилла Евстафьевича.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 972/11, права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в области корпоративных отношений заключается в присуждении истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что имеет право на такое участие в хозяйственном общества, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08).

Истец не лишен возможности требовать от ООО "Юджин" выплаты действительной стоимости доли, однако подобные требования до сих пор заявлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ, в отношении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, а также о применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанная позиция соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого было разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, что следует учитывать судам при принятии судебных актов.

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель истца пояснил, что такой иск заявлен в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу N А32-10115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов