Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-35581/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-142208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35581/2018) ООО ГК Альфа и Омега на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 об отказе в принятии заявления по делу N А56-142208/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО ГК Альфа и Омега

к Банку ВТБ (ПАО)

о признании незаконным и отмене отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" (далее - ООО "ГК "Альфа и Омега", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене отказа Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк, ПАО "ВТБ") от 30.10.2018 исх. N 23996/775113 в принятии исполнительного документа ко взысканию, о признании незаконным возврата судебного приказа взыскателю, об обязании Банка ВТБ (ПАО) принять к исполнению судебный приказ N 2-592/18 от 15.03.2018 по заявлению ООО "ГК "Альфа и Омега" при его повторном предъявлении взыскателем.

Определением суда от 21.11.2018 отказано в принятии заявления Общества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, настоящее дело подведомственно арбитражному суду, а суд первой инстанции необоснованно применил по аналогии положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула, взыскателю (ООО "ГК "Альфа и Омега") выдан судебный приказ N 2-592/18 от 15.03.2018 о взыскании в солидарном порядке с Аветисян Т.Г., Аветисян Г.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 914,24 руб., пени в сумме 5 757,08 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 233,50 руб., всего 11 904,82 руб.

11.10.2018 Обществом предъявило исполнительный документ по делу N 2-592/18 от 15.03.2018 в отношении Аветисян Г.А. ко взысканию в Банк.

30.10.2018 Банком направлен Обществу ответ исх. N 23996/775113, которым отказано в принятии указанного исполнительного документа в связи с его несоответствием статье 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно, в судебном приказе не указана дата место рождения гражданина-должника. Обществу рекомендовано внести исправления в исполнительный документ в порядке, установленном ГПК РФ.

Не согласившись с указанными отказом и действиями Банка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Судом первой инстанции учтены положения части 5 статьи 3 АПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Руководствуясь статьей 7 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк относится к организациям, исполняющим требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая, что Банк является организацией, исполняющей решение суда (как и должностное лицо службы судебных приставов), применив аналогию закона, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящей ситуации отсутствуют случаи, перечисленные в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, а следовательно, настоящий спор по оспариванию акта и действий Банка в силу приведенных норм права не относится к подведомственности арбитражного суда. Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий (бездействий) банка материалы дела не содержат.

Кроме того, вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый отказ Банка обусловлен несоответствием судебного приказа, выданного мировым судьей, требованиям статьи 127 ГПК РФ, в связи с чем исследование арбитражным судом обстоятельств, которые послужили основанием для отказа Банка в исполнении исполнительного документа, повлечет за собой соответствующую оценку законности судебного приказа мирового судьи. В то же время арбитражный суд не наделен полномочиями по такой оценке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказывал в принятии заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГК "Альфа и Омега" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2018 года по делу N А56-142208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альфа и Омега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова