Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 14АП-10504/18

г. Вологда

29 января 2019 г.

Дело N А05-7043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года по делу N А05-7043/2018 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Северодвинск, улица Полярная, дом 11, помещение 4-4; ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; далее - ООО "СпецФундаментСтрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельское геологодобычное предприятие" (место нахождения: 163001, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 168; ОГРН 1022900508036, ИНН 2901071160; далее - АО "Архангельское геологодобычное предприятие") о взыскании 3 437 675 руб. 35 коп. неосновательного обогащения ответчика в размере взысканных с истца в рамках дела N А05-13798/2016 стоимости строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных по договору субподряда от 08.04.2013 N 02-04-2013 ССА, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" Шадрина Сергея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройАльянс".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года по делу N А05-7043/2018 в иске отказано.

ООО "СпецФундаментСтрой" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не был пропущен срок исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А05-13798/2016. До указанного момента ответчик отрицал факт выполнения работ, при расторжении договора не только не оплатил их стоимость, но и не сообщил о подписании приемо-сдаточных документов непосредственно с субподрядчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2013 года между ОАО "Архангельское геологодобычное предприятие" (заказчик) и ООО "СпецФундаментСтрой" (подрядчик) заключен контракт N 310А13 на строительство вахтового посёлка в составе ГОКа на без месторождения им. В.Гриба, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства вахтового поселка.

В рамках указанного контракта истцу предстояло построить и сдать ответчику вахтовый поселок, включающий в себя, в том числе следующие объекты: 6 общежитий на 100 мест, 3 общежития на 36 мест, столовую, прачечную, тепловой пункт, склад продовольственных материалов, общественно-культурный центр, а также подвести к объектам наружные сети электроснабжения и освещения, водопровода и канализации, тепловые сети.

Согласно пункту 3.1 стоимость поручаемых подрядчику работ оформлена сводным сметным расчетом (Приложение 3 к договору) и составляет на дату подписания 469 033 944 руб. 92 коп. (включая НДС). Цена по контракту является предельной, включает все затраты подрядчика при выполнении работ и услуг и может быть изменена в сторону уменьшения.

В соответствии с пунктом 4.3 оплата за выполненные работы согласно графику выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригиналов счета и счета-фактуры.

В пункте 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - июнь 2013 года, окончание - март 2014 года. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2 работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

В приложении 3 к контракту стороны определили стоимость строительства 8 основных объектов строительства (6 общежитий на 100 человек, 3 общежития на 36 человек, гостиница на 25 мест, общественно-культурный центр, столовая на 200 мест, прачечная, склад продовольственный, центральный тепловой пункт).

Подрядчик работал на объекте до марта 2014 года. По мнению заказчика, подрядчик выполнял работу по строительству вахтового поселка медленно и ненадлежащим образом, в связи с чем 21.05.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении работ по контракту N 310А13 от 01.06.2013 начиная с 23.05.2014. Уведомление получено истцом 23.05.2014.

В случае получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям п. 30.1., подрядчик обязан прекратить выполнение работ, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительскую документацию, материалы и оборудование, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а заказчик обязан оплатить подрядчику часть контрактной цены, включая стоимость поставленных материалов и оборудования, в объеме, определяемом ими в дополнительном соглашении к контракту. (п. 30.3).

В соответствии с п. 30.4 оплата работ, выполненных подрядчиком после вручения подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, оговоренным в п. 30.1, а также возмещение убытков не производится.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 3 437 675 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в размере взысканных с истца в рамках дела N А05-13798/2016 стоимости строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных по договору субподряда N 02-04-2013 ССА от 08.04.2013 с ООО "СеверСтройАльянс". По мнению истца, ранее вступления в законную силу решения по указанному делу правовых оснований для предъявления настоящего иска к ответчику у него не имелось. Расчет цены иска произведен истцом в соответствующей таблице (том 1, л.д. 7-10).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел дело N А05-13798/2016 по иску ООО "СеверСтройАльянс" к ООО "СпецФундаментСтрой" о взыскании 61 996 032 руб. 32 коп. долга по договору субподряда N 02/04-2013 ССА от 08.04.2013.

АО "Архангельское геологодобычное предприятие" (ответчик по настоящему делу) было привлечено в дело N А05-13798/2016 в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда от 12.04.2017 по упомянутому делу установлено, что иск подлежит удовлетворению частично в части следующих актов выполненных работ, которые были фактически приняты, но не оплачены АО "Архангельскгеолдобыча" в адрес ООО "Спецфундаместрой": акт КС-2 N 4 от 30.09.2013 (Сети связи. Система СКС Общежитие 2/3) на сумму 595 581 руб. 54 коп.; акт КС-2 N 3 от 30.08.2013 (Электрозамеры сопротивления Общежитие 1/5 и 2/3) на сумму 194 779 руб. 76 коп.; акт КС-2 N 5 от 30.10.2013 (Электротехнические работы. Устройство наружного контура заземления и молниезащиты по чердаку Общежитие 2/3) на сумму 88 244 руб. 63 коп., акт КС-2 N 5 от 30.10.2013 (Устройство тепловых завес Общежитие 1/5 и 2/3) на сумму 61700,72 руб., акт КС-2 N 5 от 30.10.2013 (Сети телевидения Общежитие 1/5) на сумму 260 638 руб. 30 коп., акт КС-2 N 5 от 30.10.2013 (Сети телевидения Общежитие 2/3) на сумму 208 304 руб. 86 коп., акт КС-2 N 5 от 30.10.2013 (Устройство наружного контура заземления Общежитие 1/5) на сумму 49 988 руб. 58 коп., акт КС-2 N 3 от 30.08.2013 (Электротехнические работы Общежитие 2/3) на сумму 818 332,35 руб., акт КС-2 N 3 от 30.08.2013 (Работы по монтажу ПС и ОЛП Общежитие 2/3) на сумму 954329,26 руб., акт КС-2 N 3 от 30.08.2013 (Электромонтажные работы Общежитие 1/5) на сумму 205 775 руб. 35 коп.

Таким образом в рамках дела N А05-13798/2016 суд установил наличие у ООО "Спецфундаментстрой" обязанности по оплате выполненных ООО "СеверстройАльянс" работ в размере 8 040 581 руб. 20 коп.. При этом из материалов дела следует, что в состав этой суммы вошли 3 437 775 руб. 35 коп. долга за выполненные работы, которые были фактически приняты, но не оплачены АО "Архангельскгеолдобыча" по договору N 310А13 у ООО "Спецфундаментстрой": 595 581,54 руб. +194 779,76 руб. + 88 244,63 руб. + 61 700,72 руб. + 260 638,30 руб. + 208304,86 руб. + 49988,58 руб. + 818 332,35 руб. + 954329,26 руб. + 205 775,35 руб.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.3. договора N 310А13 оплата за выполненные работы согласно графику выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), Акта о приемке выполненных работ (КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены техническим надзором заказчика, а Акт - принят (подписан) полномочным сотрудником /работником представителя заказчика; Документов, подтверждающих фактическую стоимость приобретенного и смонтированного оборудования; Отчета об использовании давальческих материалов по образцу установленной формы (представляется подрядчиком одновременно с актом выполненных работ по форме КС-2. Непредставление Отчета об использовании давальческих материалов является основанием для мотивированного отказа подрядчику в приемке выполненных работ; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); Акта приемки смонтированного оборудования; Акта приемки оборудования, мебели и инвентаря, не требующего монтажа; Исполнительной документации на выполненные объемы работ; а также, при необходимости, отчета о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, получив от третьего лица акты по форме КС-2 N 3,4,5 от 30.08.2013, истец имел все возможности предъявить к оплате свои собственные акты с необходимыми документами в адрес ответчика еще в 2013 году, но в любом случае не позднее даты получения от последнего письма о расторжении договора от 23.05.2014.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек не позднее 22.05.2017.

Истец обратился с иском в суд 09.06.2018, следовательно, срок исковой давности им пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А05-13798/2016, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что факт выполнения третьим лицом в интересах ответчика определенных видов работ на основании актов по форме КС-2 N 3,4,5 от 30.08.2013 был изначально известен истцу в рамках договора субподряда N 02-04-2013 ССА от 08.04.2013, поскольку документы (в частности исполнительная документация, акты скрытых работ), исследованные судом в рамках дела N А05-13798/2016, были совместно подписаны как истцом, так и ответчиком и третьим лицом. Кроме того при предъявлении исков в рамках дел N N А05-9805/2014, А05-8998/2014, А05-6872/2015, А05-9635/2015 по ходатайству истца привлекались в качестве третьих лиц иные субподрядчики, следовательно истец имел все процессуальные возможности обратиться с настоящим иском ранее, либо заявить настоящие требования в рамках вышеуказанных дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО "СпецФундаментСтрой" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года по делу N А05-7043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Северодвинск, улица Полярная, дом 11, помещение 4-4; ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина