Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-20459/18

гор. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А49-10973/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ББК БАР" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2018 года, принятое по делу N А49-10973/2018 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Управления муниципального имущества администрации гор. Пензы (ОГРН 1095836002481)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ББК БАР" (ОГРН 1085837002272)

о возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ББК БАР" о возврате арендованного имущества - земельного участка с кадастровым номером 58:29:03 002 005:0013, площадью 146 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Попова, свободным от имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на прекращение арендных отношений и положения статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "ББК БАР" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 146 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Попова, кадастровый номер 58:29:03 002 005:0013, свободным от имущества. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ББК БАР" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ББК БАР", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 января 2019 года на 09 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации гор. Пензы N 1404/1 от 19 июля 2004 года, а также постановления N 1606/1 от 19 августа 2004 года КУМИ гор. Пензы (правопредшественник истца, арендодатель) и Сазанов Ю.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 5698 от 26 августа 2004 года, предметом которого является предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 146 кв.м с кадастровым номером 58:29:03 002 005:0013, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Попова, под размещение торгового прицепа.

Срок действия договора не указан, поэтому в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

15 декабря 2008 года заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды N 5698 от 26 августа 2004 года, по условиям которого новым арендатором по договору становится Общество с ограниченной ответственностью "Шоколад.RU" (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "ББК БАР") в объеме прав и обязанностей, существовавших у прежнего арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

Претензией N 9/1466 от 26 марта 2018 года УМИ администрации гор. Пензы со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО "ББК БАР" об отказе от договора аренды и его расторжении по истечении трех месяцев с даты уведомления, и обязало ООО "ББК БАР" сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты.

Поскольку спорный участок возвращен истцу не был, последний обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиком земельного участка без надлежащих оснований.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что занимаемый ответчиком земельный участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), утвержденную Администрацией гор. Пензы, что, по мнению заявителя, исключает право истца на изъятие земельного участка без согласования с органом местного самоуправления. При этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Администрации гор. Пензы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно отсутствия у истца права на подачу настоящего иска и необходимости привлечения в связи с этим к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации гор. Пензы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку заявитель не указал какие права и законные интересы Администрации гор. Пензы могут быть нарушены настоящим судебным актом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом само по себе включение спорного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Администрацией гор. Пензы, не свидетельствует о праве Администрации гор. Пензы на данный земельный участок.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции, претензией N 9/1466 от 26 марта 2018 года УМИ администрации гор. Пензы со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО "ББК БАР" об отказе от договора аренды и его расторжении по истечении трех месяцев с даты уведомления, и обязало ООО "ББК БАР" сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты.

Уведомление об отказе от договора аренды вручено ответчику 26 апреля 2018 года.

На основании изложенного и с учетом приведенных нормативных положений арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договорные отношения по аренде спорного участка на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют (прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от договора).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правоотношения по аренде спорного участка прекращены, то ответчик обязан вернуть его истцу свободным от имущества.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

При этом ссылка жалобы на отсутствие в договоре права на односторонний отказ противоречит договору, нормам права и судебной практике по спорам в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок.

Довод ответчика о включении принадлежащего ему торгового павильона в схему размещения НТО, аналогичный доводу апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02 марта 2016 года был утвержден Порядок размещения НТО на территории Пензенской области.

Согласно пункту 3 названного Порядка предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более чем на пять лет.

Доказательства наличия у ответчика такого договора в деле отсутствуют.

Постановлением администрации гор. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470 была утверждена схема размещения НТО на территории города Пензы, в которую были включены НТО, размещенные в соответствии с договорами аренды земельных участков, заключенных с Управлением. Однако НТО ответчика по адресу: гор. Пенза, ул. Попова, размещенный на основании договора аренды земельного участка N 5698 от 26 августа 2004 года в указанной схеме не значился.

Таким образом, основанием для размещения ответчиком НТО в виде торгового прицепа на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03 002 005:0013, по адресу: гор. Пенза, ул. Попова являлся исключительно договор аренды земельного участка N 5698 от 26 августа 2004 года.

Между тем, как указывалось выше, данный договор аренды земельного прекратил свое действие, а договор на размещение НТО с ответчиком в установленном порядке не заключен.

При этом, размещение НТО на территории гор. Пензы лишь на основании схемы размещения НТО без заключения договора на размещение НТО противоречит положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 206 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок размещения НТО.

Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2017 года по делу N А49-14674/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2018 года N 306-ЭС17-23020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Кроме того, суд отметил, что в утвержденной Постановлением администрации гор. Пензы от 15 мая 2018 года N 835 схеме размещения НТО, НТО по адресу: гор. Пенза, ул. Попова, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03 002 005:0013 на основании договора аренды земельного участка N 5698 от 26 августа 2004 года, также отсутствует.

Таким образом, оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика на момент рассмотрения спора не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2018 года, принятого по делу N А49-10973/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2018 года, принятое по делу N А49-10973/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ББК БАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев