Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-69649/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-5057/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-225235/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-225235/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1947),

по иску ООО "КНТ СТРОЙ" (123308, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ХОРОШЁВСКАЯ 3-Я, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 20 КОМНАТА N 133, ОГРН: 1027736005626 ИНН: 7736226183 - 31.10.2002)

к Правительству Москвы (125032, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, 13, ОГРН 1027739813507 ИНН: 7710489036 - 18.12.2002),

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (125032, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 13, ОГРН 1027739830161 ИНН: 7710168515 - 19.12.2002), о взыскании 15 033 977 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, затрат по инвестиционному контракту, процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баканов А.В., Гуров А.В. по доверенности от 23.05.2016 г.,

от ответчика: Хромов П.Ю. по доверенности от 06.06.2018 г.,

Черногорова А.В. по доверенности от 11.12.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КНТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству Москвы о взыскании 15 033 977 руб. 96 коп. задолженности, в том числе: 4 733 641 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, 8 931 399 руб. 26 коп. - затраты по инвестиционному контракту, 1 368 937 руб. 51 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.11.2018 г.

Решением от 09.11.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истцом был пропущен срок исковой давности; что истцу было известно о непригодности предоставленного участка для использования в целях, определенных договором; что судом не дана оценка представленному ответчиком заключению, подготовленному по результатам проведения проверки Департаментом строительства города Москвы, где установлено стоимость работ в размере 2 334 550 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно отклонил доводы ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04 февраля 2005 года на основании постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов", между Правительством Москвы и ООО "КНТ СТРОЙ" был заключен Инвестиционный контракт (договор) на реализацию проекта гаражного строительства, зарегистрированный в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" 08.02.2005 г. за N 14-001136-5601-0026-00001-05 (далее - Инвестиционный контракт).

В соответствии с пунктом 2.2. Инвестиционного контракта инвестор - ООО "КНТ СТРОЙ", принял на себя обязательства за счёт собственных либо привлеченных средств произвести строительство подземного двухуровнего гаража-стоянки на 98 машино-мест по адресу: ул. Кржижановского, вл. 23, корп. 4, общей площадью 3060,02 кв.м. Дата ввода в эксплуатацию подземного двухуровневого гаража-стоянки: II квартал 2005 г.

В соответствии с пунктом 3.1. Инвестиционного контракта в собственность Правительства Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы подлежит передаче 40% от общей площади нежилых встроено-пристроенных помещений, в собственность Инвестора - 100% от общего количества машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки, 60% от общей площади нежилых встроено-пристроенных помещений.

Инвестор обязан перечислить Правительству Москвы в счет компенсации доли общей площади машино-мест и площадей общего пользования 177 800 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

26.02.2013 г. между Правительством Москвы и ООО "КНТ СТРОЙ" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному контракту о продлении сроков реализации Инвестиционного контракта, зарегистрированное 27.02.2013 г. Департаментом города Москвы по конкурентной политики за N 14-001136-5601-0026-00001-05.

Указанным Дополнительным соглашением предусмотрена следующая редакция абзаца 2 пункта 2.2. Инвестиционного контракта: "Установить срок исполнения обязательств по проектированию и получению разрешения на строительство гаража-стоянки по адресу: Кржижановского ул., вл. 23, корп. 4 до 31 декабря 2013 года. Установить срок исполнения обязательств по строительству и вводу Объекта в эксплуатацию в соответствии с проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы на основании Дополнительного соглашения к Контракту".

В соответствии с Приложением к дополнительному соглашению N 1 от 26.02.2013 г. к Инвестиционному контракту от 04 февраля 2005 г. - График выполнения сторонами обязательств к инвестиционному контракту от 04 февраля 2005 г. на реализацию инвестиционного проекта по адресу: Кржижановского ул., вл. 23, корп. 4 предусмотрено, в частности, оформление краткосрочного договора аренды земельного участка в установленном порядке, разработка, согласование и утверждение проектно-сметной документации, подготовка строительной площадки, вывод пользователей земельных участков, получение разрешения на строительство в срок не позднее 31.12.2013 г.

07.06.2012 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы принято распоряжение N 2090-06 ДЗР, в соответствии с которым образован земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004002:1006, площадью 2250 кв.м.

Указанный участок предоставлен ООО "КНТ СТРОЙ" в аренду сроком до 25.04.2018 г. Управлению регулирования землепользования в ЮЗАО г. Москвы поручено заключить договор аренды земельного участка.

В ответ на обращения Инвестора, Департамент городского имущества города Москвы 17.07.2013 г. направил в адрес ООО "КНТ СТРОЙ" экземпляр зарегистрированного Договора аренды земельного участка, который был получен 29.07.2013 г.

Оформленный в установленном порядке Градостроительный план земельного участка N RU 77-101000-010187 был выдан только 18.07.2014 г. При этом в качестве разрешенного использования земельного участка было указано "благоустройство и озеленение", что исключало возможность дальнейшего исполнения обязательств по Инвестиционному контракту.

Правительство Москвы 13 октября 2009 года постановило: в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: ул. Кржижановского, вл. 23, корп. 4 и, как следствие, невозможностью дальнейшей реализации инвестиционного контракта от 4 февраля 2005 г. реестровый номер 14-001136-5601-026-00001-05, заключенного с обществом с ограниченной ответственность "КНТ СТРОЙ", на строительство подземного двухуровневого гаража-стоянки, прекратить реализацию инвестиционного проекта по указанному адресу без применения к инвестору штрафных санкций (Постановление Правительства Москвы N 1105-ПП от 13 октября 2009 года "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Кржижановского, вл. 23, корп.4").

Пунктом 3 указанного Постановления Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы поручено обеспечить расторжение инвестиционного контракта по соглашению сторон либо в ином установленном контрактом порядке и представить соответствующий проект дополнительного соглашения о расторжении инвестиционного контракта.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2010 года N 434-ПП "О мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Кржижановского, вл. 23, корп. 4" признано утратившим силу Постановление Правительства Москвы N 1105-ПП от 13 октября 2009 года, Инвестору предложено обратиться в Департамент земельных ресурсов города Москвы по вопросу оформления прав на земельный участок.

Постановлением Правительства Москвы от 30 января 2013 года N 41-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 26 мая 2010 года N 434-ПП" Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2010 года N 434-ПП дополнено пунктом 4, в соответствии с которым, установлен новый срок исполнения обязательств Инвестором по проектированию и получению разрешения на строительство объекта - 31 декабря 2013 года.

Постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2015 года N 50-ПП "О признании утратившими силу Постановлений Правительства Москвы от 26 мая 2010 года N434-ПП, от 30 января 2013 года N 41-ПП" признаны утратившими силу Постановления Правительства Москвы:

- от 26 мая 2010 года N 434-ПП "О мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Кржижановского, вл. 23, корп.4";

- от 30 января 2013 года N 41-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 26 мая 2010 года N 434-ПП".

Таким образом, на момент рассмотрения спора Постановление Правительства Москвы N 1105-ПП от 13 октября 2009 г. "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Кржижановского, вл. 23, корп. 4" является действующим.

Как следует из содержания указанного Постановления, сторона Инвестиционного контракта - Правительство Москвы констатирует невозможность дальнейшей реализации Инвестиционного контракта, в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений.

В соответствии с указанным Постановлением, принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта без применения к Инвестору штрафных санкций, что свидетельствует об отсутствии вины Истца в прекращении инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 25 Протокола N 31 от 18 сентября 2014 года заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы принято решение о расторжении Инвестиционного контракта в одностороннем порядке путем направления уведомления Инвестору в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

07.11.2014 г. Департамент экономической политики и развития города Москвы направил в адрес Истца уведомление от 05.11.2014 г. о расторжении Инвестиционного контракта по истечении 1 месяца со дня направления уведомления, информировав Истца о возможности обращения в установленном порядке для возмещения затрат, понесенных Инвестором в рамках реализации инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 г. по делу N А40-55604/l6-142-479, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 г., удовлетворены встречные исковые требования ООО "КНТ СТРОЙ" - расторгнут заключенный сторонами договор аренды от 16.07.2012 N И-06-000132 земельного участка площадью 2 250 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, вл. 23, корп. 4 (кадастровый N 77:06:0004002:1006).

При рассмотрении дела N А40-55604/l6-142-479 судом установлено, что направляя инвестору уведомление от 05.11.14 об отказе от инвестиционного контракта, Департамент экономической политики и развития города Москвы сослался на обстоятельство отсутствия по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Однако на момент направления уведомления имела место невозможность получения разрешения на строительство, поскольку в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем ни истцом, ни третьими лицами не представлено доказательств, что данная невозможность возникла ввиду требований законодательства, либо по иным причинам, не связанным с деятельностью участвующих в деле государственных органов.

Суд, при рассмотрении дела N А40-55604/16-142-479, учел, что установление разрешенного использования и предварительное согласование предоставления земельного участка отнесено к компетенции Департамента в соответствии с п. 4.2.7, 4.2.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, равно как и утверждение схемы расположения участка на кадастровой карте.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

25 июля 2017 года Истец обратился в ДЭПР с заявлением о возмещении затрат в размере 13 665 040, 52 руб., понесенных в рамках реализации Инвестиционного контракта.

Как следует из ответа от 08.09.2017 г. N ДПР/11-4815, ДЭПР согласован размер затрат по Инвестиционному контракту в размере 5 841 095, 37 руб.

Между тем, Истец в рамках реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту понес затраты, размер которых подтвержден аудиторским заключением ООО "Аудиторская-бухгалтерская компания" "СОПРОВОЖДЕНИЕ" от 26.06.2017 г.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Порядок возмещения прямых затрат инвесторов предусмотрены п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которому в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи, согласно которого при расторжении договора органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Порядок возмещения ущерба участникам инвестиционной деятельности при расторжении публично-правовым образованием в одностороннем порядке, предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 года N 433-ПП "Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов", согласно п. 5 которого, возмещению подлежат следующие затраты, понесенные инвесторами в рамках исполнения обязательств по инвестиционным контрактам (договорам), в том числе:

- затраты, понесенные при проведении работ по проектированию, строительству (реконструкции) объектов капитального строительства, а также при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия;

- затраты, понесенные при выплате денежных средств за технологическое присоединение к электрическим сетям;

- денежные средства, фактически уплаченные инвестором в доход бюджета города Москвы;

- затраты, понесенные в период действия инвестиционного контракта (договора) на обеспечение охраны объекта капитального строительства, подлежащего строительству (реконструкции) либо в отношении которого подлежат проведению работы по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, при условии, что указанный объект не принадлежит инвестору на праве собственности.

Одновременно с этим, пунктами 6 и 7 названного постановления разъяснено, что перечень затрат, подлежащих возмещению (п. 5), определяется на основании условий инвестиционного контракта (договора) с учетом их относимости к инвестиционному проекту и подтверждения фактического выполнения соответствующих работ, а также произведенных затрат.

Предельный объем затрат, подлежащих возмещению, не может превышать размер фактических затрат инвестора, понесенных при исполнении обязательств по строительству (реконструкции), предусмотренных инвестиционным контрактом (договором), отраженных в данных бухгалтерского учета. Указанные данные бухгалтерского учета должны быть подтверждены аудиторским заключением, подготавливаемым по заказу инвестора. Дополнительная проверка финансовых (расчетных) документов инвестора не проводится.

В силу ст. 18 указанного выше Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" при прекращении инвестиционной деятельности, в связи с расторжением контракта органом государственной власти в одностороннем порядке, субъектам инвестиционной деятельности подлежат возмещению понесенные затраты -неосновательное обогащение и убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором.

При этом п. 9.5 контракта предусмотрено, что при досрочном расторжении Контракта в сумму возмещения Инвестору документально подтвержденных прямых затрат не включаются: неполученные доходы и косвенные убытки; штрафы по просроченным ссудам и другим неисполненным обязательствам, связанным с реализацией проекта; взносы по страхованию риска; затраты по просроченной исходно

- разрешительной документации; затраты по подготовке документации, не соответствующей функциональному назначению объекта, подлежащего строительству новым Инвестором; затраты по работам, не являющимся предметом настоящего Контракта; затраты понесенные при участии в инвестиционном конкурсе.

Истцом заявлены ко взысканию:

- 4 733 641 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение,

- 8 931 399 руб. 26 коп. - затраты по инвестиционному контракту, в том числе: арендная плата за земельный участок, который не мог быть использован по целевому назначению, затраты связанные с участием в конкурсе на заключение инвестиционного контракта, затраты на проектирование и проекты технологического присоединения)

- 1 368 937 руб. 51 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.11.2018 г.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклоняются как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными Истцом в материалы дела доказательствами.

Перечисление денежных средств в рамках Инвестиционного контракта подтверждается представленными Истцом в материалы дела платежными поручениями.

Понесенные истцом затраты, связанные с исполнением инвестиционного контракта, документально подтверждены первичными документами и аудиторским заключением.

Более того, в ответе от 08.09.2017 г. N ДПР/11-4815 признал несение Истом затрат в размере 5 841 095, 37 руб., однако до настоящего времени даже согласованную сумму Истцу в добровольном порядке не возместил.

Ответчиком также подписан акт выверки выплат в бюджет города Москвы, согласно которому Ответчик подтвердил факт произведенной Истцом выплаты в сумме 4 733 641 руб. 19 коп.

Ссылаясь на то, что затраты Истца, понесенные при проведении работ до получения Градостроительного плана земельного участка являются риском его предпринимательской деятельности, Ответчик не учитывает, что работы Истцом выполнялись в интересах жителей. При этом сам Ответчик в отзыве указал, что затраты Истца должны были окупиться в будущем после реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов, начисленных по состоянию на 06.11.2018, составляет 1 368 937 руб. 51 коп. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен повторно, выполнен арифметически и методологически верно.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-225235/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев