Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-64364/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-5884/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-104875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2018 г.

по делу N А40-104875/2018, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску Областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"

(ОГРН 1156501010038, ИНН 6501279940)

к КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО)

(ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000)

третье лицо: ООО "РБТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Круглова И.А. (по доверенности от 28.12.2018)

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Центрально-Европейский Банк" (ООО) (далее - ответчик) о взыскании 22 527 320 руб. 72 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РБТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что требование N 3 Бенефициара и приложенные к нему документы не были получены Банком-гарантом по независящим от него причинам.

Ссылается на то обстоятельство, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе (накладная), являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Утверждает, что суд первой инстанции не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как указывает истец, 22.07.2016 ответчиком выдана Банковская гарантия N 16/БГ-2812 в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 29.07.2016 N 0161200003716000039_321552, заключенному между Областным казенным учреждением "Дирекция по реализации программ строительств Сахалинской области" и ООО "Российско-Белорусская торговля" на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе разработку рабочей документации по объекту "Реконструкция ДЮСШ зимних видов спорта по пер. Алтайскому, 9 в г. Южно- Сахалинске. Строительство спортивного корпуса и административно-бытового блока".

В соответствии с пунктом 1 Банковской гарантии, гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию сумму, не превышающую 63 363 198 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства по контракту, в том числе обязательств по возврату аванса.

В ходе исполнения Государственного контракта истцом было установлено превышение общей стоимости предъявленных к оплате работ на общую сумму 19 900 460 руб., что послужило основанием для предъявления претензии от 11.12.2017 N 07-4015 в адрес ООО "РБТ" о возврате неосновательного обогащения.

Претензия получена третьим лицом 18.12.2017.

15.12.2017 истец направил в адрес ответчика требование N 3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 19 900 460 руб., составляющих неосновательное обогащение по Государственному контракту (превышение общей стоимости предъявленных к оплате работ).

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

02.02.2018 от ответчика поступил отказ в удовлетворении требования со ссылкой на то, что требование по банковской гарантии получено ответчиком 10.01.2018, однако в период с 01.01.2018 банковской гарантией обеспечиваются только гарантийные обязательства принципала в размере, не превышающем 633 631 руб. 98 коп., а возврат неосновательного обогащения не является гарантийным обязательством принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

Факт неосновательного обогащения по государственному контракту банком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае такие обстоятельства не установлены.

Согласно прямому указанию в тексте банковской гарантии она действует со дня ее выдачи (22.07.2016) до 31.12.2016 включительно, с 01.01.2018 сумма банковской гарантии уменьшается на сумму, не превышающую 633 631 руб. 98 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств.

Ни условиями банковской гарантии, ни действующим законодательством не предусмотрено требование о направлении бенефициаром банку документов с описью вложения.

Указанное определяется бенефициаром самостоятельно, по его усмотрению.

Материалами дела подтверждается направление требования к гаранту об уплате суммы по гарантии в пределах срока действия гарантии, в требовании указано, какие именно обязательство по контракту нарушено принципалом, приложены согласованные документы. Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих оплате в связи с нарушением обязательств по контракту.

Требование направлено гаранту по адресу, указанному в пункте 20 Банковской гарантии: г. Москва, ул. Ольховская, д.16, стр. 5-5А.

Требование не было доставлено адресату по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

19.12.2017 был оформлен возврат отправителю почтовой корреспонденции, 25.12.2017 получено отправителем.

По адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (юридический адрес): г. Чита, ул. Бабушкинская, д. 108, пом. 4 также было получено требование истца 22.12.2017, возвращено отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу, 11.01.2018 почтовое отправление получено отправителем.

Какие-либо изменения в банковскую гарантию не вносились, банк не извещал бенефициара об изменении адреса, указанного в пункте 20 гарантии.

Ненадлежащее исполнение банком-гарантом обязанности по доведению информации об изменении адреса представления требования по гарантии фактически направлено на уклонение от выплат по спорным банковским гарантиям и должно влечь для банка те же негативные правовые последствия, что предусмотрены названными Унифицированными правилами.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 19 900 460 руб. по требованию N 3.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования N 3 за период с 30.12.2017 по 11.05.2018.

Размер неустойки за период с 30.12.2017 по 11.05.2018 составляет 2 626 860 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Также, согласно разъяснения, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.12.2017 по 11.05.2018 в размере 2 626 860 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по делу N А40-104875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким