Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-18445/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А50-28112/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Овчинниковой С. А., по делу N А50-28112/2018

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (ОГРН 1095904000246, ИНН 5904201310)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по холодному водоснабжению на содержание общего имущества, услуг по горячему водоснабжению на содержание общего имущества, услуг по электроснабжению на содержание общего имущества, услуг по водоотведению на содержание общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт, пени,

установил:

товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по холодному водоснабжению на содержание общего имущества, услуг по горячему водоснабжению на содержание общего имущества, услуг по электроснабжению на содержание общего имущества, услуг по водоотведению на содержание общего имущества, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81, общей площадью 184,80 кв.м. за период с января 2018 по апрель 2018 в сумме 15 209 руб. 24 коп. а также взносов на капитальный ремонт в сумме 6 253 руб. 35 коп., пени, за несвоевременное внесение платы за жилищные услуги за период с 11.02.2018 по 24.08.2018 в сумме 763 руб. 37 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической платы долга, пени за несвоевременную уплату за взносов на капитальный ремонт за период с 11.02.2018 по 24.08.2018 в сумме 189 руб. 17 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым путем подписания 06 ноября 2018 года резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно определён компетентный орган муниципального образования, который должен представлять его интересы по настоящему делу. Таким органом должно быть муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" в соответствии Постановлением администрации г. Перми от 30.11.2011 N 788. Приводит контррасчет задолженности. Указал на возможность уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МО "город Пермь" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, 81 (общей площадью 184,8 кв.м, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Перми от 19.07.2018).

Истцом в период с января по апрель 2018 года оказаны коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчиком не оспариваются доводы истца и представленные доказательства управления истцом МКД по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81 в спорный период; наличие в данном доме нежилых помещений (общей площадью 184,8 кв.м, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Перми от 19.07.2018;), принадлежащих на праве собственности МО "город Пермь"; наличие обязанности собственника по оплате; состав и размер дома; отсутствие оплаты со стороны собственника помещений.

Возражения сводятся к тому, что департамент в данном деле не уполномочен представлять интересы МО "Город Пермь".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Следует отметить, что ответчиком по настоящему делу является само муниципальное образование, отвечающее по своим обязательствам казной. Департамент имущественных отношений лишь выступает от имени муниципального образования, которое могло предложить для привлечения к участию в деле иного, уполномоченного, по его мнению, органа муниципального образования.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что именно ответчик является лицом, обязанным оплатить задолженность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, он также несет ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Апеллянт не представил доказательств, подтверждающих передачу в оперативное управление помещений муниципальному учреждению, наличие правовых и фактических оснований для вывода о ином надлежащем представителе собственника в данном деле.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет исковых требований составлен истцом с учетом возражений ответчика, с применением действующих тарифов и нормативов.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена; контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ответчику как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме размер платы за спорные услуги должен был быть известен, действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суд первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства (статья 65 АПК РФ), в связи с чем судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований исходя из следующего.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также систематичность неисполнения Департаментом обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ТСЖ в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп.1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-28112/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 06 ноября 2018 года резолютивной части решения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В. Ю. Назарова