Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-19617/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2019 г. N Ф09-2648/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А50-22643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии": Савоничева Н.Ф. - доверенность от 04.09.2018, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Грузавтоимпорт": Отавина Е.Н. - доверенность от 15.03.2018, паспорт;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Горячева Сергея Александровича: Коган С.А. - доверенность от 22.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2018 года по делу N А50-22643/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (ОГРН 1135904014674, ИНН 5904293800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузавтоимпорт" (ОГРН 1125905002079, ИНН 5905290312),

третье лицо: ИП Горячев Сергей Александрович,

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (далее - ООО, общество "Энергоэффективные технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузавтоимпорт" (далее - ООО, общество "Грузавтоимпорт", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 430 000 руб., процентов в сумме 3 692 руб. 53 коп., почтовых расходов в сумме 681 руб. 47 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Горячев Сергей Александрович (далее - предприниматель Горячев С.А., третье лицо).

Решением суда от 16.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выявленный недостаток автомобиля является существенным, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени. Истец отмечает, что ранее ни ответчик, ни третье лицо не согласовывали с истцом характер ремонтных воздействий и срок их осуществления; уведомлений об устранении неисправности автомобиля и возможности его забрать и эксплуатировать в соответствии с назначением истец также ранее не получал. Заявитель жалобы полагает, что отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по предоставлению качественного товара, со ссылкой на устранение недостатка товара не соответствует положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также интересам покупателя. Общество "Энергоэффективные технологии" отмечает, что своим правом на односторонний отказ от исполнения договора истец воспользовался до устранения неисправности автомобиля и извещения об этом истца; последующее устранение недостатка не имело правового значения для разрешения спора, исходя из заявленных исковых требований. Применяя к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 518 ГК РФ и отказывая в иске, соответственно, в реализации прав истца, как покупателя, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд, как указывает истец, не учел отсутствие в деле доказательств того, что ответчик, получив уведомление покупателя о недостатках товара, без промедления заменил его товаром надлежащего качества. Апеллянт указывает, что суд не учел, что перечень недостатков, которые не являются существенными, устраняются по гарантии и не являются основанием для расторжения договора купли-продажи или замены автомобиля, установлен договором в Приложении N 1 к нему (абз. 9 подп. 8 п. 9); неисправности, связанные с невозможностью завести двигатель автомобиля, включая недостатки масляного картера двигателя, в числе указанных в договоре не поименованы; арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал, что 26.02.2018 автомобиль был сдан истцом не для ремонта, а лишь на диагностику; суд необоснованно посчитал установленным исходя лишь из ничем не подтвержденного заявления третьего лица, что недостаток в автомобиле был им устранен 28.04.2018 в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее; представитель третьего лица также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Грузавтоимпорт" (продавец) и обществом "Энергоэффективные технологии" (покупатель) заключен договор купли-продажи N АКП-003474 от 06.10.2017 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства и/или дополнительное оборудование в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанных сторонами приложениях, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Приложением N 1 от 06.10.2018 к договору продавец передал в собственность покупателя следующее транспортное средство (товар): автомобиль ГАЗ, модель A22R32, 2017 года выпуска, цвет белый, VTN-код XU42824BKH0003367, номер кузова A22R22H0072976, номер двигателя ISF2.8s4R148 89465043, номер шасси отсутствует, ПТС серия 520Т номер 063684, выдан ООО "АВТОМАШ" 29.09.2017 (пункт 1 Приложения N 1).

Согласно пунктам 3, 8 Приложения N 1 к договору цена автомобиля составила 1 430 000 руб., с учетом НДС 18 %. Покупатель отплатил продавцу автомобиль в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 262 от 28.09.2017.

По акту приема-передачи от 06.10.2017 автомобиль передан ответчиком истцу.

Согласно данным паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства спорное транспортное средства находится в собственности истца.

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество передаваемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства РФ.

На автомобиль установлены гарантии в соответствии с условиями разделов 5 договора и 9 Приложения N 1, в частности на все модели автомобилей Газель Нэкст гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее (подпункт 2 пункта 9 Приложения N 1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный ремонт товара в течение гарантийного срока выполняется продавцом, другими дилерами или авторизованными станциями техобслуживания изготовителя.

Как следует из пункта 9 Приложения N 1 к договору в случае выявления неисправности автомобиля либо проведения любого из видов ремонта, владелец обязан обратиться к официальному дилеру Автомобильного завода "ГАЗ" в г. Перми: ИП Горячев С.А. по адресам: Пермь, ул. Спешилова, 111 А, тел.(342)219-67-60 либо г. Пермь, ул. Рязанская, 103, тел. (342)200-99-69. Для проведения гарантийного ремонта владелец должен предъявить автомобиль на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или продавцу.

В соответствии с пунктом 5.5 договора срок устранения продавцом недостатков, обнаруженных в товаре, осуществляется в срок не позднее сорока пяти дней с момента передачи товара в ремонт. В случае, если во время устранения недостатков станет очевидным, что они не будут устранены в течение сорока 45 дней, то соглашением сторон может быть установлен новый срок, не превышающий 60 дней.

Продавец может приостановить выполнение работ по устранению недостатков, предварительно письменно уведомив об этом покупателя. Период приостановки работ в срок устранения недостатков не входит (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.2 договора стороны вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ. В случае отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора Продавец в течение 10 банковских дней с момента предъявления Покупателем соответствующего письменного требования возвращает Покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства.

Из искового заявления следует, что в период установленного гарантийного срока истцом в автомобиле были выявлены недостатки, выразившиеся в невозможности завести автомобиль. В связи с неисправностью, не позволяющей автомобилю своим ходом доставить в сервисный центр, истец эвакуировал автомобиль своими силами и за свой счет в техцентр ИП Горячева С. А. на ул. Спешилова, 111. Автомобиль передан истцом 26.02.2018 в тех.центр ИП Горячев С. А., по акту приема автомобиля к заказ-наряду N СЗН-22743. Дата начала работ 26.02.2018.

Истец указывает, что по истечении предусмотренного договором 45-ти дневного срока устранения недостатков истец о результатах диагностики и ремонта автомобиля извещен не был, автомобиль не отремонтирован и не возвращен покупателю. О необходимости существенных (более 45 дней) временных затрат на проведение ремонта истец не был поставлен в известность. Каких-либо уведомлений о необходимости увеличения срока ремонта и/или приостановки работ истец не получал. Своего согласия на проведение ремонта автомобиля свыше 45 дней истец не давал, соглашения об увеличении срока ремонта отсутствуют.

28.04.2018 истец заказным письмом с уведомлением о вручении направил ответчику претензию исх. N 5-П от 26.04.2018, в которой на основании пункта 6.2 договора, пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказался от исполнения договора купли-продажи N АКП-003474 от 06.10.2017 и потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 430 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

На претензию ответчик дал ответ исх. N 60 от 08.05.2018, в котором сообщил, что недостаток автомобиля устранен в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на безвозмездной основе, автомобиль готов к передаче владельцу, а также предложил продлить гарантийный срок на 70 календарных дней.

Ссылаясь на невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, а также на то, что денежные средства в размере 1 430 000 руб. ему не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом истец полагает, что денежные средства в размере 1 430 000 руб., с учетом пункта 6.3 договора и даты ответа на претензию от 08.05.2018 (+ 10 банковских дней), должны были быть возвращены ответчиком не позднее 23.05.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 469, 470, 475, 503, 518 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказаны предусмотренные частью 2 статьи 475 ГК РФ условия, при наличии которых у покупателя возникает право потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Суд указал, что в ходе судебного разбирательства не установлена невозможность дальнейшей эксплуатации спорного транспортного средства после проведения соответствующего ремонта, что свидетельствует об устранимости недостатков товара; учитывая стоимость запчасти (картер масляный) в размере 5 850 руб., необходимый для проведения гарантийного ремонта, данный недостаток не является существенным по признаку несоразмерных расходов на его устранение; доказательств, опровергающих данный вывод, либо свидетельствующих о том, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в том числе и возможности использования товара по назначению в дальнейшем, истцом в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в рассматриваемом случае продавцом был передан покупателю товар ненадлежащего качества, недостатки товара выявлены в период гарантийного срока.

Ответчик и третье лицо признали факт ненадлежащего качества автомобили и то, что его неисправность в виде невозможности запуска двигателя не позволяла истцу эксплуатировать автомобиль по целевому назначению и является гарантийным случаем, в связи с чем автомобиль и находился в ремонте. Спор о причинах возникновения недостатка товара между сторонами отсутствует.

Согласно заказ-наряду N C3H-22743 от 26.02.2018 гарантийный автомобиль принят третьим лицом 26.02.2018 на текущий ремонт для устранения выявленных клиентом неисправностей.

При этом в соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора срок устранения недостатков, обнаруженных в товаре, осуществляется в срок не позднее сорока пяти дней с момента передачи товара в ремонт. В случае, если во время устранения недостатков станет очевидным, что они не будут устранены в течение сорока пяти дней, то соглашением сторон может быть установлен новый срок, не превышающий шестьдесят дней. Продавец может приостановить выполнение работ по устранению недостатков, предварительно письменно уведомив об этом покупателя. Период приостановки работ в срок устранения недостатков не входит.

В связи с истечением установленного договором 45-ти дневного срока на устранение недостатков, а также отсутствием уведомлений от ответчика и третьего лица о необходимости продления срока ремонта и/или о приостановлении работ по ремонту истец претензией исх. N 5-П от 26.04.2018 отказался от исполнения договора купли-продажи N АКП-003474 от 06.10.2017 и потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 430 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из приведенной выше правовой нормы покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что для признания недостатка существенным достаточно установления любого из указанных недостатков: неустранимость, несоразмерность расходов на устранение, несоразмерность затрат времени на устранение, неоднократность. Истец обоснованно полагает, что несоразмерности затрат времени для устранения недостатка (в данном случае превышения 45 дней, согласованных сторонами) достаточно, чтобы покупатель воспользовался правом расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Как указано в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Как следует из материалов дела, истец узнал о том, что автомобиль отремонтирован, лишь после отказа от договора и заявления требования о возврате денежных средств, при получении на свою претензию ответа N 60 от 08.05.2018, в котором ответчик сообщил об устранении недостатка автомобиля в рамках гарантийных обязательств на безвозмездной основе. Извещение же третьего лица N 63 от 08.05.2018 об устранении недостатка по гарантии в виде замены масляного картера ДВС направлено в адрес истца значительно позже - 30.05.2018 и получено последним 07.06.2018. О стоимости замененного масляного картера в двигателе истцу стало известно только в процессе судебного разбирательства.

При этом справедливыми признаются доводы истца о том, что ранее ни ответчик, ни третье лицо не согласовывали с истцом характер ремонтных воздействий и срок их осуществления; уведомлений об устранении неисправности автомобиля и возможности его забрать и эксплуатировать в соответствии с назначением истец также ранее не получал, иного из материалов дела не следует. Доказательств, опровергающих доводы истца о времени нахождения автомобиля в ремонте и нарушении предельного 45-дневного срока устранения недостатка автомобиля, ответчиком и третьим лицом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, на момент уведомления истца о готовности автомобиля, а также на момент предполагаемого срока устранения неисправности - 28.04.2018, установленный договором 45-дневный срок устранения недостатков автомобиля истёк.

Неисправность автомобиля потребовала несоразмерных затрат времени на ее устранение, в результате истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля, то есть возможности использовать его по назначению для перевозок грузов в своих коммерческих интересах, без обращения за ремонтом и без длительного ожидания ремонта.

В этой связи, учитывая, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном характере нарушения требований к качеству товара (так как выявленный недостаток не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени), что является достаточным для признания отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованными.

Само же по себе последующее устранение продавцом выявленных недостатков не может препятствовать возможности реализации покупателем прав, предоставленных положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата денежных средств истцом было заявлено в претензии от 26.04.2018, до того момента, когда истец из ответа на претензию узнал, что автомобиль отремонтирован.

На основании статей 450.1, 165.1 ГК РФ договорные отношения прекращаются с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным контрагенту.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение поставщиком договора поставки предполагается существенным и влечет односторонний отказ от исполнения договора в случае поставки товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. При этом договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки он утратил интерес в исполнении.

С учетом изложенного, а также руководствуясь пунктами 6.2 и 6.3 договора истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора до устранения неисправности автомобиля и извещения об этом истца.

Последующее же устранение недостатка не имело правового значения для разрешения спора, исходя из заявленных исковых требований.

Ссылки суда первой инстанции на положения пункта 1 статьи 518 ГК РФ неправомерны с учетом отсутствия в деле доказательств того, что ответчик, получив уведомление покупателя о недостатках товара, без промедления заменил его товаром надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, который считает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что 26.02.2018 автомобиль был сдан истцом не для ремонта, а лишь на диагностику для определения причины неисправности. Указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поскольку в акте приема автомобиля и заказ-наряда N C3H-22743 от 26.02.2018 указан "перечень неисправностей, подлежащих устранению", а именно то, что автомобиль не заводится, в связи с чем гарантийный автомобиль был принят на "текущий ремонт" с диагностикой ДВС, прием заказа и дата начала работ - 26.02.2018, дата окончания работ не определена, диагностика ДВС показала ошибку - падение давления в системе смазки на самый серьезный уровень, ДВС снят. Каких-либо иных отдельных актов и заказ-нарядов на диагностику или ремонт не составлялось и условиями договора не предусмотрено.

Кроме того очевидным признается то, что устранение неисправности автомобиля невозможно без диагностики, которая является неотъемлемой составляющей частью таких работ. Так, в соответствии с п.п. 2.1.2.,2.3. ГОСТ 18322-2016 "Система технического обслуживания и ремонта техники" под ремонтом понимается комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. Ремонт включает в себя операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования. Постановка на ремонт означает вывод объекта из эксплуатации и передачу его ремонтному персоналу (предприятию).

Следует также отметить, что пункт 6.3. договора не регулирует сроки устранения недостатков, а касается срока возврата денежных средств покупателю при отказе от исполнения договора. Максимальный же срок ремонта, установленный договором - 45 дней.

Доводы ответчика о своевременном извещении истца о ходе проведения ремонтных работ об устранении неисправности и готовности автомобиля к передаче истцу посредством телефонных переговоров не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как документально не подтвержденные. Данные доводы ответчика не свидетельствуют об исполнении продавцом обязанности по направлению истцу уведомлений в связи с договором по адресу, номеру телефона (факса), указанному в настоящем договоре, или иному, сообщенному стороной другой стороне в письменной форме (пункт 7.5 договора).

Вывод суда первой инстанции об устранимости недостатков товара, обоснованный тем, что в ходе судебного разбирательства не установлена невозможность дальнейшей эксплуатации спорного транспортного средства после проведения соответствующего ремонта, а также вывод о несущественности недостатка по признаку несоразмерных расходов на его устранение (размер стоимости запчасти (картер масляный) - 5 850 руб.) не свидетельствуют о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела истец не был вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.

При применении пункта 2 статьи 475 ГК РФ совокупности всех перечисленных в данном пункте обстоятельств не требуется, выявленное в рамках настоящего спора нарушение продавцом предусмотренного договором срока на проведение ремонтных работ является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании денежных средств в размере 1 430 000 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом правомерности указанного требования подлежит удовлетворению и требование общества "Энергоэффективные технологии" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов, начисленных за период с 24.05.2018 по 05.06.2018 на сумму долга 1 430 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России 7,25%, составляет 3 692 руб. 53 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, данное исковое требование также подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца следует удовлетворить в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом почтовые расходы в размере 681 руб. 47 коп. коп. подтверждены истцом документально, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет противоположной стороны.

Кроме того в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общем размере 30 337 руб. (в том числе 27 337 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2018 года по делу N А50-22643/2018 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузавтоимпорт" (ОГРН 1125905002079, ИНН 5905290312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (ОГРН 1135904014674, ИНН 5904293800) денежные средства в размере 1 430 000 (Один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей, процентов в сумме 3 692, 53 рублей (Три тысячи шестьсот девяносто два рубля 53 копейки), почтовых расходов в сумме 681, 47 рублей (Шестьсот восемьдесят один рубль 47 копеек), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 30 337 (Тридцать тысяч триста тридцать семь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова