Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 06АП-6857/23 по делу N А73-8341/2023

г. Хабаровск

15 января 2024 г.

А73-8341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": представитель Сорокина О.В. по доверенности от 08.12.2023 N ДЭК-71-15/70Д;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Гержан В.А. по доверенности от 06.10.2022 N 207/4/154д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.11.2023

по делу N А73-8341/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес регистрации: 680000, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 49)

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033, адрес регистрации: 125167, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Аэропорт, ул.Планетная, 3, к.2, этаж 1, помещ. 3)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о взыскании 690140 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество) 31.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", учреждение) с иском о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.04.2021 N 3/1/05214/7970 за январь и февраль 2023 года в размере 665123 руб. 52 коп., неустойки за период 16.02.2023-31.05.2023 в сумме 25017 руб. 37 коп., пени по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в следующем порядке: за январь 2023 с 01.06.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченного в срок долга в размере 332561 руб. 76 коп.; за февраль 2023 с 01.06.2023 по 13.06.2023 в размере 1/170, с 14.06.2023 - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченного в срок долга в размере 332561 руб. 76 коп. (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением от 07.11.2023 с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность в размере 665123 руб. 52 коп., пеня в сумме 25017 руб. 37 коп., пеня (на задолженность за январь 2023 года в размере 332561 руб. 76 коп.) за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пеня (на задолженность за февраль 2023 года в размере 332561 руб. 76 коп.) за период с 01.06.2023 по 13.06.2023 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательства - в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16800 руб.

Не согласившись с решением от 07.11.2023, Минобороны России 30.11.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО "ДГК" в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика определяется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым местом нахождения учреждения является город Москва. Полагает, что суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в отсутствие правовых оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное выставление и направление ответчику платежных документов, а также ссылается на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что АО "ДГК" своевременно не выставило счета на оплату, следовательно, должник не может считаться просрочившим исполнение соответствующего обязательства. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации о 22.06.2023 N 34-П и положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), не соглашается с периодом начисления неустойки, поскольку при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации взыскание неустойки возможно только с момента поступления исполнительных документов на принудительное исполнение. Также апеллянт не согласен с отклонением судом ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал апелляционную жалобу по доводам письменного отзыва.

Представитель АО "ДГК" просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам письменного отзыва.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (исполнитель коммунальных услуг) 01.04.2021 заключили контракт теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 3/1/05214/7970, по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (далее - коммунальные ресурсы) для предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении исполнителя.

Стороны согласовали, что исполнитель вносит оплату за потребление коммунальных ресурсов путём перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. При этом исполнитель коммунальных услуг не позднее одного рабочего дня, следующего за днём поступления платежей в счет оплаты коммунальных услуг от собственников и пользователей помещений в жилом фонде, находящимся в управлении исполнителя, производит перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации. Окончательный расчёт производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункты 6.3, 6.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта от 01.04.2021 размер платежа, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, определяется исполнителем в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

В соответствии с разделом 8 контракта от 01.04.2021 он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 с автоматическим ежегодным продлением срока действия, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год или заключении договора на иных условиях.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение условий соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В январе и феврале 2023 года АО "ДГК" осуществило подачу тепловой энергии на объекты ответчика, в подтверждение чего представлены акты приёма-передачи, ведомости потребления, счета-фактуры, однако оплата ресурса учреждением не внесена. В связи с наличием задолженности за потребление теплового ресурса и неисполнением требований претензии от 21.04.2023 АО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно установил, что спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчетные ведомости потребления тепловой энергии за спорный период, акты приема-передачи потребляемых ресурсов, счета-фактуры, суд первой инстанции установил, что факт подачи в январе и феврале 2023 года на находящиеся под управлением ответчика объекты через присоединенную сеть тепловой энергии и (или) горячей воды в объемах и качестве, соответствующих условиям контракта от 01.04.2021, является доказанным.

Возражений относительно количественных и качественных характеристик полученного ресурса, порядка применения тарифов ответчиком не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет основного долга в размере 665123 руб. 52 коп., суд признал его верным. Данный расчет ответчиком и третьим лицом не оспорен, контррасчет основного долга не представлен.

Ответчик указал, что коммунальные ресурсы приобретены учреждением не для личного потребления, а для удовлетворения бытовых нужд граждан, проживающих в общежитиях, в связи с чем при расчете подлежат применению тарифы, установленные для группы потребителей "население". Минобороны России также ссылается на отсутствие доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифа, площади и иных показаний.

Как следует из материалов дела, услугами по теплоснабжению обеспечивалось население жилых домов (общежитий), поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого возлагает обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказанию коммунальных услуг того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С учётом изложенного суд исходил из того, что в данном случае ФГАУ "Росжилкомплекс" как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным по их оплате ресурсоснабжающей организации.

Требование АО "ДГК" основано на контракте теплоснабжения, которым согласован расчёт цены договора и договорный объём потребления тепловой энергии (приложение N 1). Иной расчёт задолженности учреждение не представило.

Согласно пункту 6.7 контракта от 01.04.2021 исполнитель коммунальных услуг обязан ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить от ресурсоснабжающей организации счёт-фактуру и акт приема-передачи коммунальных ресурсов; в течение трёх рабочих дней подписать акт приема-передачи и возвратить второй экземпляр в ресурсоснабжающую организацию либо предоставить мотивированный отказ от признания факт потребления указанного в акте количества коммунальных ресурсов полностью или в части.

Таким образом у ответчика имеется обязанность самостоятельно получать от истца счета на оплату. Более того обязанность оплаты наступает в результате потребления коммунального ресурса, а не получения счета на его оплату.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов общество просит взыскать с учреждения неустойку.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Частью 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении установлено, что к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения указанного Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Статья 15 дополнена частью 9.3, в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При толковании новой редакции нормы статьи 15 Закона о теплоснабжении надлежит исходить из того, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в установленной законом пропорции от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленные истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его арифметически верным, основанным на правильном применении истцом переменных показателей для исчисления размера подлежащей взысканию неустойки в зависимости от момента образования задолженности.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных сроков внесения платежей, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В отзыве на исковое заявление Минобороны России заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд не установил оснований для уменьшения неустойки, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае размер неустойки определен исходя из базовых значений, установленных законом, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности суммы пени в сравнении с допущенным ответчиком нарушением.

В пункте 65 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом суд правильно заключил, что истец вправе требовать взыскания пени до момента фактического исполнения обязательства учреждением, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

В апелляционной жалобе Минобороны России указало на несогласие с периодом начисления неустойки, ссылаясь на то, что при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации взыскание пени возможно с момента поступления на принудительное исполнение исполнительных документов, перечисленных в статье 242.1 БК РФ.

Однако с учётом положений статьи 6 БК РФ ответчик не является получателем бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права, и не подпадает под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения между истцом и ответчиком не относятся к бюджетным, основаны на контракте от 01.04.2021, то есть являются договорными. Следовательно, к отношениям сторон применяется гражданское законодательство, в том числе нормы, регулирующие правила начисления неустойки.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о недопустимости взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Минобороны России также указало на предъявление иска с нарушением правил подсудности.

Статьёй 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГАУ "Росжилкомплекс" местом нахождения ответчика является город Москва, в г.Хабаровске (г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27, пом.40) у учреждения имеется филиал "Восточный" (запись ГРН 2217700312102 от 20.01.2021).

Принимая во внимание, что иск к ФГАУ "Росжилкомплекс" вытекает из деятельности его филиала "Восточный", расположенного вне места нахождения юридического лица, право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Истец таким правом воспользовался, направив исковое заявление по месту нахождения филиала "Восточный" в Арбитражный суд Хабаровского края, соответственно, судом первой инстанции верно применены положения статьи 35, части 5 статьи 36 АПК РФ и соблюдены правила подсудности при принятии к производству искового заявления.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременного выставления и направления ответчику платежных документов, в связи с чем у учреждения не возникло обязательство по оплате пользования ресурсом.

Пунктом 6.3 контракта от 01.04.2021 предусмотрено, что расчет за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счет ресурсоснабжающей организации; при этом исполнитель коммунальных услуг не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления платежей в счет оплаты коммунальных услуг от собственников и пользователей помещений в жилом фонде, находящемся в управлении исполнителя, производит перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 6.6 контракта от 01.04.2021 предусмотрено выставление ресурсоснабжающей организацией счетов на оплату исполнителем не позднее 05-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.7 контракта от 01.04.2021 прямо предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг (ФГАУ "Росжилкомплекс") ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в ресурсоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи коммунальных ресурсов в расчетном периоде.

Ответчик и третье лицо не обосновали нарушение со стороны истца обязанности по своевременному выставления счетов-фактур. Более того обязательство по своевременной оплате потребленного ресурса возникает у абонента в силу факта потребления энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от выставления ему счетов.

При этом, как указано выше, по условиям контракта от 01.04.2021 учреждение обязано самостоятельно получить у общества счета. Отсутствие доказательств направления счетов-фактур не создает для ответчика препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате энергоресурса и не может служить основанием для освобождения ФГАУ "Росжилкомплекс" от выплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.

Доводы, изложенные третьим лицом в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2023 по делу N А73-8341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь