Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 15АП-20760/18

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 г.

дело N А32-40912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, В.Л. Новик

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2018 г. по делу N А32-40912/2017

по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Контур"

об обязании устранить недостатки проектной документации

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ГУК "Главное управление строительства Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Контур" об обязании ответчика устранить выявленные ГКУ "ГУСКК" недостатки проектной документации:

- согласовать проектную документацию с АО "НЭСК- электросети", АО "Газпром газораспределение Краснодар", АНО "Оргкомитет "Россия-2018";

- в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать откорректированную проектную документацию (стадия ПД и РД) в 6 экземплярах на бумажном носителе и в 3 экземплярах на электронном носителе (уточненные требования).

Судом принят к рассмотрению встречный иск о признании условий контракта в части незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 г. в удовлетворении исковых по основному и встречному искам отказано. С ООО "Контур" в доход Федерального бюджета РФ взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с п. 2.1, 3.3.14 контракта от 02.09.2016 г., требованиями ФИФА (ввиду специфики объекта) проектная документация подлежит согласованию со всеми заинтересованными ведомствами и службами. Условия контракта должны быть определены судом на основании ст. 431 ГК РФ. В настоящее время проектная документация не согласована с такими службами как ФБС РФ, МВД РФ, МУП "ВКХ", АО "НЭСК-электросети", АО "Газпром газораспределение Краснодар", управление ЖКХ МО г-к. Геленждик, АНО "Оргкомитет "Россия-2018".

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ГКУ "ГУСКК") -"Заказчиком", и ООО "Контур" - "Исполнителем" заключен государственный контракт N 63916001433-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д. 1з" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.3.14 Контракта проектная документация подлежала согласованию со всеми заинтересованными ведомствами и службами.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Контракта проектная документация, учитывая специфику проектируемого объекта, должна соответствовать требованиям действующих нормативных правовых актов, включая требования нормативных документов ФИФА.

В частности, согласно Федеральному закону от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от 18.04.2014 N 353 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований", а также Постановлению Правительства РФ от 31.10.2015 N 1175 "Об утверждении требований к строениям и сооружениям временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года" в целях обеспечения требований к безопасности и антитеррористической защищенности объектов спорта проектная документация должна быть согласована Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации.

Истец полагает, что разработанная ООО "Контур" проектная документация не согласована с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой охраны Российской Федерации, а также МУП "ВКХ", АО "НЭСК-электросети", ПАО "Ростелеком", АО "Газпром газораспределение Краснодар", управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Геленджик, АНО "Арена-2018", АНО "Оргкомитет "Россия-2018".

Ранее в адрес ООО "Контур" направлялось письмо от 02.02.2017 N 223 о необходимости устранения выявленных ГКУ "ГУСКК" замечаний по отсутствию вышеуказанных согласований, также в части непредставления проектной документации в электронном виде и отсутствия упоминания в текстовой части слов "или эквивалент".

Кроме того, в адрес ГКУ "ГУСКК" поступило новое письмо АНО "Оргкомитет "Россия-2018" (вх. N 1765 от 14.07.2017), также содержащее замечания к отдельным разделам проектной документации.

Таким образом, ГКУ "ГУСКК" полагает, что бездействие ООО "Контур" повлекло существенное нарушение вышеуказанных пунктов Контракта, в связи с чем обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании п. 3.3.14 контракта недействительным.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований каждой из сторон.

Правоотношения из спорного контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о данном виде договора подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, работы приняты истцом, акты подписаны.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Стороны от проведения экспертизы по делу отказались, спор возник об обязанности по согласованию работ с уполномоченными органами.

Суд обоснованно указал, что в отсутствие в деле заключения судебной экспертизы, позволяющего достоверно установить наличие в результатах выполненных ответчиком спорных работ недостатков, с учетом ограничения законом круга допустимых доказательств, посредством которых данные факты могут быть установлены, не доказан факт наличия в результатах выполненных ответчиком спорных работ недостатков.

Из материалов дела следует, что ООО "Контур" разработало и передало заказчику 02.11.2016 года в соответствии с заданием на проектирование, согласованными решениями, календарным планом работ проектную документацию в трех экземплярах.

Подтверждением приема проектной документации в количестве 3-х экземпляров являются подписанные акты приемки проектной документации 02.11.2016, сотрудником технического отдела ГКУ "ГУСКК" С.В Шевыревым.

06.12.2016 ООО "Контур" разработало и передало после внесения изменений ГКУ "ГУСКК" в соответствии новым заданием на проектирование, проектную документацию на 1 этап и на 2 этап проектирования, акты приема передачи проектной документации 1 и 2 этапа подписаны ГКУ "ГУСКК" 06.12.2016. При этом, получено положительное заключение Главгосэкспертизы.

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии оснований для понуждения ответчика к исполнению в натуре опосредованной спорным контрактом обязанности выдать учреждению откорректированную проектную документацию в бумажном и электронном виде отсутствуют, в силу чего в иске в части данного требования судом обоснованно отказано.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

При этом абзацем пятым статьи 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

При определении содержания и объема обязанности подрядчика по согласованию проектной документации в рамках обязательств из спорного договора, апелляционный суд установил следующее.

Истец ссылается на то, что обязанность по согласованию проектной документации установлена нормативно - Федеральным законом от 07.06.2013 N108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 N 353 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований", Постановлением Правительства РФ от 31.10.2015 N 1175 "Об утверждении требований к строениям и сооружениям временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года" установлено требование согласования проектной документации с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Между тем, указанные нормативные акты не определяют субъекта, в обязанность которого входит согласование проектной документации с указанными органами.

Пунктом 3.3.14 предусмотрена обязанность подрядчика согласовать готовую документацию с заказчиком, эксплуатирующей организацией, заинтересованными организациями и службами.

Конкретный перечень органов и организаций, согласование с которыми проектной документации входит в обязанности подрядчика в данном условии отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта подрядчик передает заказчику проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными службами / ведомствами по представлению заказчика.

Таким образом, из пунктов 3.3.14, 5.6 контракта следует, что обязанность подрядчика по согласованию проектной документации с заинтересованными службами/ведомствами возникает в силу соответствующего представления заказчика как указания конкретного органа, согласование с которым должен обеспечить подрядчик.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец направлял ответчику представления на согласование проектной документации с АО "НЭСК- электросети", АО "Газпром газораспределение Краснодар", АНО "Оргкомитет "Россия-2018". Из имеющихся в деле писем истца следует, что он самостоятельно согласовывал проектно-сметную документацию и информировал ответчика о таких согласованиях.

По актам от 06.12.2016 истец принял от ответчика проектную и рабочую документацию без согласования с указанными субъектами. Данные акты были подписаны истцом без возражений и замечаний; в каждом акте указано на то, что выполненные истцом работы отвечают требованиям спорного контракта.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что согласование проектной документации с АО "НЭСК-электросети", АО "Газпром газораспределение Краснодар", АНО "Оргкомитет "Россия-2018" не входило в опосредованную спорным контрактом обязанность подрядчика, а потому он не может быть присужден к исполнению ее в натуре.

При таких обстоятельствах в иске в части требования о понуждении ответчика к исполнению обязанности согласовать проектную документацию с АО "НЭСК- электросети", АО "Газпром газораспределение Краснодар", АНО "Оргкомитет "Россия-2018" обоснованно отказано.

Доводы жалобы, о подтверждении обязанности ответчика по выполнению действий по согласованию проектной документации при толковании контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По актам истец принял от ответчика проектную и рабочую документацию без согласования с указанными субъектами. Данные акты были подписаны истцом без возражений и замечаний; в каждом акте указано на то, что выполненные истцом работы отвечают требованиям спорного контракта.

При этом, заказчиком направлялись требования о корректировке после выполнения ответчиком работ.

Ответчик пояснил, представил в подтверждение доказательства, что 08.11.2016 года ГКУ "ГУСКК" письмом N 3451, N 3450, направило проектно-сметную документацию в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспртиза" для проведения государственной экспертизы, (п. 1.2 договора N469, в п. 1.2 договора N468 заключенного 13.12 2016 года на проведение экспертизы проектной и сметной документации, а также указание в п. "а" раздела 1 положительного заключения 23-1-1-3-0349-16 от 29.12.16 года, п.п. 1 п.1 раздела 1, положительного заключения 23-1-6-0013-16 от 29.12.16 года);

25.11.2016 года, Протокол совещания, п.5.2 Проектные решения по Солнцедарской 1-з, рассматривались ГУ МВД, даны рекомендации по исключению видеоидентификации из проекта, других замечаний не было;

06.12.2016 года ГКУ "ГУСКК" внесло изменение в задание на проектирование дополнив его выполнением 1 и 2 этапа работ, (п. 1.15) что не было предусмотрено аукционной документацией.

06.12.2016 года ООО "Контур" разработало и передало ГКУ "ГУСКК" в соответствии новым заданием на проектирование, проектную документацию на 1 этап и на 2 этап проектирования, акты приема передачи проектной документации 1 и 2 этапа подписаны ГКУ "ГУСКК" 06.12.2016 года.

Филиал АО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть" отказал в согласовании, так как объект подключен, имеется договор на энергопотребление, письмо ГУСКК N 3911/1 от 21.12.2016 г. "О существующем электроснабжении объекта: "Реконструкция тренировочной площадки г. Геленджик, ул. Солнцедарская, 1з, в том числе проектные и изыскательские работы",

ПАО "Ростелеком" - наружные и внутренние сети связи, подключение к сетям связи согласовало, МУП ВКХ г. Геленджик - наружные и внутренние сети водоснабжения и водоотведения существующие, письмо ГУСКК N 3911/2 от 21.12.2016 г. предоставленное на государственную экспертизу по водоснабжению, водоотведению и ливневую канализацию на объект: "Реконструкция тренировочной площадки г. Геленджик, ул. Солнцедарская, 1з, в том числе проектные и изыскательские работы"; УЖКХ МО г. Геленджик - наружные и внутренние сети ливневой канализации-существующие, письмо ГУСКК N 3911/2 от 21.12.2016 г. предоставленное на государственную экспертизу по водоснабжению, водоотведению и ливневую канализацию на объект: "Реконструкция тренировочной площадки г. Геленджик, ул. Солнцедарская, 1з, в том числе проектные и изыскательские работы";Геленджикский филиал ООО "Газпромтеплоэнерго Краснодар" ООО "Геленджиктеплоэнерго" -наружные и внутренние сети теплоснабжения, узел врезки в тепловые сети, узел учета тепловой энергии- согласование невозможно отсутствуют теплотрассы до тепловой камеры; -Альбом согласований передан ГКУ "ГУСКК", после получения 29.12.2016 года положительных заключений государственной экспертизы.

01.12.2017 года Оргкомитет "АНО 2018" рассмотрен проект по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки г. Геленджик, ул. Солнцедарская, 1з, в том числе проектные и изыскательские работы";

24.03.2017 года ГУ МВД рассмотрело предоставленный проект по Солнцедарской 1-з, и дало ряд рекомендаций по дополнению и оборудованию помещений необходимым оборудованием, письмо N 5/1/20-1473 от 24.03.2017 года.

Дополнительно в 2017 году ГУСКК направило ООО "Контур" требования, по устройству ОПБ (объеденный пункт безопасности МВД, и пункт расположения ФСБ) с обеспечением необходимым оборудованием и инвентарем. Выданы дополнительные задания на проектирование значительно отличающиеся от первоначальных, проведена экспертиза по Корректировки проекта в части поля.(изменен состав поля и конструкция поля), получено положительное заключение экспертизы по корректировки проектно-сметной документации. Внесены изменения в проектную документацию по требованиям ФСБ и МВД. По дополнительным требованиям от ГУСКК и согласно доп. задания на проектирование "Корректировка 2", проектная документация по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки г. Геленджик, ул. Солнцедарская, 1з, в том числе проектные и изыскательские работы" Корректировка 2, передана на государственную экспертизу 05.12.2017 года. Получены положительные заключения ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 29.12.2016 г. и от 23.11.2017 г.

Таким образом, ответчиком по представлению истцом новых документов и замечаний уполномоченных органов (направленных истцу), за свой счет производились корректировки в проектную документацию,

Изложенное позволяет установить, что согласование проектной документации с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, МУП "ВКХ", АО "НЭСК-электросети", ПАО "Ростелеком", АО "Газпромгазораспределение Краснодар", управлением жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Анапа, АНО "Арена-2018", АНО "Оргкомитет "Россия-2018" не входило в опосредованную спорным контрактом обязанность подрядчика, производилось обществом через получения задания от истца, а потому он не может быть присужден к исполнению ее в натуре. При этом, с учетом получения повторного положительного заключения экспертизы, истцом не представлены пояснения какие именно согласования дополнительно необходимы, о проведении экспертизы не заявлено.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела N А32- 40951/2017 г.

При рассмотрении встречного искового заявления суд установил следующее.

ООО "Контур", полагая, что наличие в аукционной документации, контракте, условия о возложении на проектировщика обязанности по согласованию проектной документации (п. 3.3.14) с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления без условия о том, что в случае необходимости такое согласование проектной документации проводится проектировщиком вместе с заказчиком является незаконным и необоснованным, заявило встречного требование о признании условий контракта в указанной части незаконными.

Согласно статье 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях централизации закупок в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации может быть создан государственный орган, уполномоченный на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков.

Учитывая изложенное, согласно положениям постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.12.2013 N 1564 "О департаменте по регулированию контрактной системы Краснодарского края" образован орган исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченный на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов исполнительной власти Краснодарского края, государственных казенных учреждений Краснодарского края, бюджетных учреждений Краснодарского края, государственных унитарных предприятий Краснодарского края, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Краснодарского края.

В соответствии с разделом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.02.2014 N 133 "О Порядке взаимодействия органов исполнительной власти Краснодарского края, государственных казенных учреждений Краснодарского края, бюджетных учреждений Краснодарского края, государственных унитарных предприятий Краснодарского края при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Краснодарского края с департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края" в случаях, когда начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме превышает пятьсот тысяч рублей, размещение информации о закупке в единой информационной системе в сфере закупок осуществляется уполномоченным органом, а именно департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края.

Таким образом, вся информация об открытом конкурсе N 63916001433-ОК, и, как следствие, об условиях государственного контракта, размещалась вышеуказанным органом исполнительной власти Краснодарского края на общедоступном сайте.

Размещенный текст государственного контракта содержал положение о необходимости согласования с заинтересованными ведомствами пункт 2.1 и 5.6. государственного контракта.

ООО "Контур" заключило государственный контракт на предложенных условиях при отсутствии протокола разногласий, а также при отсутствии обжалования положений государственного контракта в уполномоченном органе, что подтверждает принятие условий ответчиком.

Требование о необходимости согласования с указанными силовыми структурами вытекает из положений Постановления Правительства РФ от 31.10.2015 N 1175 "Об утверждении требований к строениям и сооружениям временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года", в соответствии с которым разделы проектной документации, определяющие проектные решения к временному внешнему периметру безопасности и временным контрольно-пропускным пунктам, подлежат согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой охраны Российской Федерации и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, спорный пункт контракта не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, условия о возложении на проектировщика обязанности по согласованию проектной документации (п. 3.3.14) с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления не могут нарушать права заявителя, а удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Иных доводов жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 г. по делу N А32-40912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик