Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-15245/18

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А70-12857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15245/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 по делу N А70-12857/2018 (судья Буравцова М.А.) по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ОГРН 1177232011230, ИНН 7224077299) о взыскании 1 750 306 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - ответчик) с иском о взыскании:

задолженности за электроэнергию за апрель в размере 1 652 729 руб. 99 коп., пени в размере 88 359 руб. 38 коп. за период с 19.05.2018 по 17.08.2018

и пени с 18.08.2018 по день фактической оплаты долга.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 1 652 729 руб. 99 коп., просил взыскать пени в размере 97 576 руб. 53 коп. за период с 19.05.2018 по 27.08.2018 (л.д. 55).

Решением арбитражного суда от 05.10.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга за апрель 2018 года в размере 1 652 729 руб. 99 коп., производство по делу в части взыскания основного долга за апрель 2018 года в размере 1 652 729 руб. 99 коп. прекращено.

Суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 97 576 руб. 53 коп., а также 30 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 127 987 руб. 53 коп., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, уменьшив размер неустойки до равного двукратной ставке рефинансирования.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о наличии у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки, равному двукратной ставке рефинансирования.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 24.01.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 1400 (далее - договор, л.д. 8-22), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчётов за электроэнергию.

В рамках договора истец оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии в количестве 832 663 кВт/ч в апреле 2018 года на сумму 4 450 785 руб. 43 коп., что подтверждается счетом, универсальным передаточным документом, сводным актом снятия показаний приборов учета за указанный период (л.д.20-23).

Ответчик не оспорил потреблённые объёмы и цену коммунального ресурса.

Однако ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объёме, вследствие чего образовалась на его стороне задолженность в размере 1 652 729 руб. 99 коп., которая оплачена им полностью на стадии судебного разбирательства.

С учётом данной оплаты истцом заявлен отказ от иска в части взыскании долга и уточнён размер подлежащей взысканию пени, увеличен до 97 576 руб. 53 коп. за период с 19.05.2018 по 27.08.2018 (л.д. 55).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив положения статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчёт истца по пени (л.д. 56), удовлетворил его требование полностью.

По мнению ответчика, имеются основания для уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом начислена неустойка на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подлежит взысканию пеня (неустойка), в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ является необоснованной.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 постановления N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик ссылается на постановления N 7 и N 81 в отзыве на исковое заявление (л.д. 80-81) и просит снизить размер неустойки до 55 000 руб.

Однако никаких доказательств несоразмерности законной неустойки, определённой истцом из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Банка России, ответчиком в дело не представлено, равно как и должного обоснования такой несоразмерности.

Поэтому апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 по делу N А70-12857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова